Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1886/2024[88-3306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО5 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") по доверенности ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен ФИО5

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден ее автомобиль. Виновником ДТП признан ответчик ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". С заявлением о страховом случае истец обратилась к ответчику АО "АльфаСтрахование", однако ответчиком не надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство (далее по тексту - ТС) истца на СТОА, в обход Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО"), поменял форму возмещения на денежную и 12 апреля 2022 г. произвел выплату в сумме 345 600 руб.

С такой позицией страховщика истец была не согласна, так как, ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установила, что законных оснований для смены формы возмещения указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" у страховщика не имелось. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта ТС.

20 апреля 2022 г. истец обратился с досудебной претензией к страховщику, ответа на претензию не последовало.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО4 просила взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала и/или ФИО5 материальный ущерб от ДТП в недостающей части до полного его возмещения в размере 225 718, 49 руб.; судебные издержки, понесенные на ИП ФИО15 в размере 12 360 руб. с комиссией банка; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.; расходы на изготовление доверенности 2 000 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы ИП ФИО16 в размере 25 000 руб.

При удовлетворении требований истца к ответчику АО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала просила также взыскать с него штраф, в соответствии со статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"; штраф, в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 г. исковое заявление ФИО4 удовлетворено.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 150 418, 49 руб.; компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 000 руб.; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 39 557, 50 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы сумма материального ущерба в размере 75 000 руб.; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 802, 50 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4 508, 36 руб.

С ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 459 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Исключена из мотивировочной части решения суда ссылка на Закон РФ "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2021 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Explorer, г.р.з. N, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Шкода Октавия г.р.з. N (далее - Транспортное средство), кроме того, в результате ДТП были повреждены фонарный столб и ограждение.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

24 марта 2022 г. ФИО4 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В пункте 4.1 заявления ФИО4 указала о том, что просит осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем: 1. Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: согласно списку страховщика. При этом указала, что готова на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, также готова рассмотреть осуществление доплаты СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно; 2. Путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (ИНН 443000075216).

В соответствии с пунктом 4.2 заявления при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" - перечислить безналичным расчетом.

30 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

6 апреля 2022 г. ООО " ФИО3" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 380 100 руб, с учетом износа - 301 600 руб.

8 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр дополнительный Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

9 апреля 2022 г. ООО " ФИО3" по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 455 400 руб, с учетом износа - 345 600 руб.

Соответственно, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", не возникли.

В своем письме от 11 апреля 2022 г. N АО "АльфаСтрахование" сообщило ФИО4, что у страховщика отсутствуют Договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца, на СТОА по направлению Страховщика, в связи с чем 12 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 345 600 руб, что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2022 г. N.

18 апреля 2022 г. ФИО4 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

7 июля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" письмом от 7 июля 2022 г. N уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 июля 2022 г. Решением N N Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 20 июля 2022 г. N N, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 460 100 руб, с учетом износа и округления - 334 300 руб, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 856 000 руб.

В соответствии с выводами эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" тотальная гибель транспортного средства не наступила.

Не согласившись с выводами, указанными в решении Финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд. Истец полагает, что действиями ответчика АО "АльфаСтрахование" в виде некачественного оказания услуг по Договору ОСАГО, ей был причинен ущерб.

Для расчета суммы требований истцом была проведена досудебная экспертиза у ИП ФИО15

В соответствии с заключением ИП ФИО15 размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет 1 113 652 руб, рыночная стоимость ТС составляет 848 220 руб. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают среднюю стоимость ТС, то имеются основания для констатации полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 227 955, 50 руб.

Стоимость услуг ФИО3 ИП ФИО15 истцом оплачена с учетом банковского процента в размере 1 236 руб, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО16

Истцом ФИО4 была оплачена стоимость экспертизы ИП ФИО16 в размере 25 000 руб, что подтверждается материалами дела (Счет N от 2 февраля 2023 г. и кассовый чек от 24 апреля 2023 г. на оплату 25 000 руб.).

Согласно выводам ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия г.р.з. N в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП 25 декабря 2021 г. составляет с учетом износа 507 235, 15 руб, без учета износа - 938 767, 28 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия г.р.з. N в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 25 декабря 2021 г. составляет с учетом износа 357 400 руб, без учета износа составляет 475 300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 25 декабря 2021 г. с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 237 081, 51 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 1 925, 03 руб. (без учета затрат на доставку к месту утилизации).

При установленных судом обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия г.р.з. N в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 25 декабря 2021 г. составляет с учетом износа 357 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15, 15.1, 16.1 статьи 12, подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 75 000 руб.

При определении размера ущерба суд исходил из экспертного заключения ИП ФИО16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 25 декабря 2021 г. составляет без учета износа 475 300 руб. Экспертное заключение ИП ФИО16 и размере ущерба ответчиком ФИО5 не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 1-3 пункта 15.1, абзацем 3 пункта 15.2, пунктами 15.3, 17, 19, подпунктом "а" пункта 18, пунктом 16.1, пунктами 1, 15, 15.1 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 51, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", указал, что по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая выплата допустима только в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Между тем, ответчиком АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств того, что истцу было предложено отремонтировать транспортное средство, и что истец отказалась от данного предложения.

Кроме того, из заявления о страховом случае и претензии истца следует, что она предлагала страховщику заключить договор с ИП ФИО2, в чем ей было отказано.

Таким образом, предусмотренной законом совокупности обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Экспертное заключение ИП ФИО16 ответчиком АО "АльфаСтрахование" не оспорено.

Принимая во внимание, что с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию размер рыночной стоимости транспортного средства истца (808400 руб.) за минусом стоимости годных остатков (237081, 51 руб.), выплаченного истцу страхового возмещения (345600 руб.) и суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 (75300 руб.) - а именно сумма: 150418, 49 руб. (808400 -237081, 51 - 345600 - 75300).

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с АО "АльфаСтрахование", поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 345 600 руб, учитывая, что согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 20 июля 2022 г. N У-22- N, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 460 100 руб, с учетом износа и округления - 334 300 руб.

Взыскивая с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал его в размере 6 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО4 с АО "АльфаСтрахование" взыскан штраф в размере 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 98, статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы ИП ФИО15 в размере 12 360 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб, по оплате судебной экспертизы ИП ФИО16 в размере 25 000 руб, всего на общую сумму 59 360 руб, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям с АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы в размере 39 557, 50 руб, с ФИО5 в размере 19 802, 50 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда ссылки на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку при разрешении требования ФИО4 о взыскании штрафа подлежит применению специальный закон, в данном случае - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом обстоятельств дела и исходя из позиции сторон, судебная коллегия, применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилаштраф, подлежащий взысканию со страховой компании в размере 3 000 руб, размер которого сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя страховщика.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 указала, что у страховщика отсутствует договор с СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 345 600 руб. При этом Законом об ОСАГО предусмотрено ограничение по сумме страхового возмещения 400 000 руб, а истцом не представлено доказательств фактического ремонта автомобиля.

Указанные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент разрешения спора), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал на момент наступления страхового случая) указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснялось, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма в пользу истца превышает лимит ответственности страховщика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае судами взысканы убытки истца от недобросовестных действий страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей" отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым исключена из мотивировочной части решения суда ссылка на указанный закон.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи