Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-191/2024[88-2530/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Центральным районным судом "адрес" гражданское дело по иску Барышевой Ирины Евгеньевны к ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", МРОВО по "адрес"-филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", Филиалу ФГУП "Охрана" МВД по "адрес" о возмещении вреда, по кассационной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителей ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО4, ФИО5, представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" ФИО6, просивших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с МРОВО по "адрес"-филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" в пользу Барышевой И.Е. взыскано в счет возмещения вреда "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в данной части вынесено новое решение о взыскании с МРОВО по "адрес"-филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" в пользу Барышевой И.Е. компенсации морального вреда 6000 руб. и штрафа в сумме 13000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Барышевой И.Е. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по "адрес" - филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" о возмещении материального ущерба отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Барышевой И. Е. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании материального ущерба были оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"".

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по "адрес" - филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласные с принятым по делу решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что Барышевой И. Е. и ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" (ранее - ФГКУ УВО У МВД России по "адрес") был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о централизованном наблюдении за гаражом, в соответствии с которым ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" приняло под централизованную охрану объект, оборудованный техническими средствами с подключением их к системам централизованной охраны, а именно гараж N автокооператива "Амурское" по адресу: "адрес", с находящимся в нем имуществом.

В рамках указанного договора ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" обязалось осуществлять централизованное наблюдение за установленными на объекте средствами охранной сигнализации, подключенными к пульту централизованного наблюдения в течение времени охраны; экстренный выезд на объект наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения тревожного извещения, сформированного средствами охранной сигнализации, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц.

Пунктом 2.5 договора установлено, что ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный противоправными действиями, направленными против имущества заказчика.

Согласно п.7.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" по письменному требованию заказчика выплачивает штраф в размере затрат на услуги охраны за три месяца.

Ежемесячная абонентская плата за услуги была установлена в размере 692 руб. Таким образом, размер ответственности ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" по условиям договора отграничен.

Согласно п. 34 Устава ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", средства,...

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период времени с 9 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение гаража и совершили кражу принадлежащего Барышевой И. Е. имущества, причинив ей ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб. Вопрос о возмещении материального ущерба приговором не разрешался.

Приговором суда установлено, что ФИО7 проник в помещение гаража через незапертое окно.

В силу п.7.3 договора ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" освобождается от ответственности, если причиной кражи послужило ненадлежащее исполнение заказчиком в том числе пункта 4.4 договора.

Соответствующим пунктом предусмотрено, заказчик обязан при сдаче объекта под охрану тщательно закрывать двери (ворота) на все задвижки и запирающие устройства; содержать в надлежащем состоянии укрепленность объекта, предохраняющую от скоротечного проникновения на объект и оговоренную в Приложении N к договору.

Согласно Приложению N к договору, на окнах должны быть установлены металлические решетки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" временно, без дополнительного предупреждения, приостанавливать оказание услуг охраны (не принимать под охрану) с 01 числа месяца, следующего за первым неоплаченным месяцем, в случае, если заказчик своевременно не производит платежи за оказываемые услуги и возобновить оказание услуг охраны после погашения всех видов задолженности; данное условие договора является предупреждением о намерении приостановить оказание услуг охраны при наличии задолженности за предоставленные услуги.

Согласно акту сверки, подписанному ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", уведомлений, направленных им в адрес истца, оплата услуг за май 2016 г. истцом не производилась. Доказательств обратного суду не представлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из нарушения истцом условий п.п. 4.4, 5.4, 7.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также не доказанности факта передачи или направлении ответчику протокола разногласий об исключении п. 5.4 договора и его подписания последним.

Так, установив, что наличие незапертого окна способствовало скоротечному проникновению посторонних лиц в гараж, а не надлежащее исполнение истцом условий по предоплате услуги по договору позволило приостановить его исполнение, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес""; требования к МРОВО по "адрес"-филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" не подлежат удовлетворению, поскольку последнее не является юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При оценке доводов жалобы со ссылкой на положения о договоре подряда суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пп. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст.328 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в том числе положения договора о централизованном наблюдении за гаражом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи