Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1944/2024[88-3949/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Борисову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Борисова Максима Владимировича на определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Борисову М.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Борисовым М.В. подана апелляционная жалоба на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Борисова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены судебных постановлений.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ст. 46 ч.1 и 2; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что судебное заседание состоялось с участием ответчика, в присутствии которого судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок изготовления мотивированного решения, а также срок его обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения, направленная ДД.ММ.ГГГГ, была получена Борисовым М.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Борисовым М.В. также были представлены копия договора-заявки на оказание транспортных экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ним(исполнителем) и ИП ФИО4 (заказчиком), а также сканированная копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание представленных Борисовым М.В. копий документов суд первой инстанции не признал их в качестве относимых и достоверных доказательств, подтверждающих объективную невозможность реализации права на подачу апелляционной жалобы в течении юридически значимого периода.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, которым судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами и с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений.

Утверждение Борисова М.В. в настоящей жалобе о том, что он не обладая юридической грамотностью, не в полной мере понимал последствия пропуска процессуального, не может служить основанием для восстановления срока обжалования решения суда.

Отсутствие юридических познаний не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы на решение суда в установленный законом срок или исключающим ее.

Каких-либо доводов, требующих дополнительного исследования и влекущих отмену принятого по делу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина