Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1982/2024[88-4322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДЕМИС" к ФИО5 о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам представителя ФИО5 по доверенности ФИО1, представителя конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - КУ "НОТА-Банк" (ПАО) ГК "АСВ") по доверенности ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КУ "НОТА-Банк" (ПАО) ГК "АСВ" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жлобы, представителя АО "ДЕМИС" по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ДЕМИС" обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 62 353 828, 20 руб, в том числе: основной долг в размере 43 883 673, 31 руб. - неосновательное обогащение в виде фактически уплаченных денежных средств ФИО5 по несуществующему обязательству; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 июня 2017 г. по 24 марта 2023 г. в размере 18 848 877 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 24 марта 2023 г. по дату фактического возврата ФИО5 в полном объёме суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в сумме 43 883 673, 31 руб, перечисленной ему юридическими лицами ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", АО "ДЕМИС" в рамках несуществующего обязательства по договору о предоставлении займа в валюте РФ от 12 октября 2015 г, заключенному между ФИО5 и ООО "Пуговичино-5", обеспеченному солидарным поручительством указанных юридических лиц. Право требования к ФИО5 по взысканию указанной денежной суммы как неосновательного обогащения перешло к АО "ДЕМИС" на основании договора цессии от 9 июля 2017 г.

Ранее по данному делу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований АО "ДЕМИС" к ФИО5 о взыскании денежных средств в общем размере 49 978 694, 73 руб, основаниями отказа в удовлетворении исковых требований судами указано на сведения о том, что ФИО5 произвёл перечисление денежных средств в размере 43 883 673, 31 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Пуговичино-5", то есть фактически спорная денежная сумма возвращена заемщику, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 г. исковые требования АО "ДЕМИС" к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО5 в пользу АО "ДЕМИС" взысканы денежные средства в размере 62 732 550, 31 руб, из которых: основной долг - 43 883 673, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 г. по 24 марта 2023 г. - 18 848 877 руб.

С ФИО5 в пользу АО "ДЕМИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24 марта 2023 г. и по дату фактического возврата полной суммы денежных средств ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ДЕМИС" к ФИО5 отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель КУ "НОТА-Банк" (ПАО) ГК "АСВ" по доверенности ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ДЕМИС" к ФИО5 отказать в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО5 и ООО "Пуговичино-5" был заключен договор о преставлении займа в валюте РФ от 12 октября 2015 г. (далее - договор займа от 12 октября 2015 г.), по условиям которого ФИО5 (Займодавец) обязался передать ООО "Пуговичино-5" (Заемщик) денежные средства в размере 65 016 216 руб. под 18 % годовых, а ООО "Пуговичино-5" обязалось вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 12 апреля 2016 г.

Во исполнение обязательств Заемщика по договору займа от 12 октября 2015 г. между ФИО5 (Кредитор), ООО "ТК "Полтавский" (Поручитель), ООО "Пуговичино-5" (Должник) был заключен договор солидарного поручительства от 16 октября 2015 г, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств, следуемых из договора займа от 12 октября 2015 г.

Сумма займа в размере 65 016 216 руб. была переведена ФИО5 со своего счета в "НОТА-Банк" (ПАО) (далее - банк) на счет ООО "Пуговичино-5", открытом в том же банке, в подтверждение чего представлено платежное поручение N от 12 октября 2015 г.

Во исполнение обязательств Заемщика по договору от 12 октября 2015 г. ФИО5 в период с 12 ноября 2015 г. по 29 ноября 2016 г. произведён частичный возврат денежных средств в размере 43 883 673, 31 руб, из них от ООО "Бразис Логистик" перечислено 4 383 673, 31 руб, от ООО "ТК "Полтавский" - 30 000 000 руб, от ЗАО "ДЕМИС" - 9 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. "НОТА-Банк" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г, установлено, что все внутрибанковские проводки в "НОТА-Банк" (ПАО) имели формальный характер, представляли собой исключительно технические записи по счетам клиентов банка, совершенные в условиях его неплатежеспособности, а потому проводки не считаются реальным движением денежных средств. Судом дана оценка ряду договоров займа, заключенных между ООО "Пуговичино-5" и иными лицами, в том числе с ФИО5, согласно которой банковские операции по перечислению этих займов со счетов указанных граждан на счет ООО "Пуговичино-5" расценены как недействительные сделки, представляющие собой "формальные внутрибанковские безденежные переводы", а также как злоупотребление по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации банком в проведении данных операций в преддверии своего банкротства и при наличии картотеки, тогда как в такой ситуации банк не вправе был совершать эти операции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 г. в отношении ООО "Пуговичино-5" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Пуговичино-5" в Арбитражный суд Московской области 12 января 2017 г. обратилось ООО "ТК "Полтавский" с требованием о включении в реестр кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании солидарного поручительства от 16 октября 2015 г, заключенного между ООО "Пуговичино-5", ООО "ТК "Полтавский" и ФИО5 в обеспечение исполнения договора займа от 12 октября 2015 г, ссылаясь на то, что по заключенному договору ООО "ТК "Полтавский" выплатил ФИО5 30 000 000 руб, следовательно, к нему перешли права (требования) к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2017 г. в удовлетворении требования ООО "ТК "Полтавский" отказано, суд установил, что заем по договору займа от 12 октября 2015 г. в размере 65 016 216 руб. в действительности не был предоставлен ООО "Пуговичино-5", так как соответствующая внутрибанковская проводка между счетами ФИО5 и ООО "Пуговичино-5", открытыми в одном банке "НОТА-Банк" (ПАО), была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности банка и не привела к реальному движению денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5" ФИО14 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаключённым по безденежности договора займа от 12 октября 2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из конкурсной массы ООО "Пуговичино-5" числящихся на его расчетном счете в "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в сумме 65 016 216 руб, обязании "НОТА-Банк" (ПАО) списать с расчетного счета должника денежные средства в размере 65 016 216 руб. и восстановить обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ФИО5 в сумме 65 016 216 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г, договор займа от 12 октября 2015 г. признан незаключенным, поскольку денежные средства должнику в действительности предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г, требования ФИО5 в размере основного долга в сумме 65 016 216 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ГК "АСВ" "О ходе конкурсного производства по состоянию на 1 августа 2019 г.", расчет с кредитором ФИО5 произведён полностью.

9 июля 2017 г. между ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", ЗАО "ДЕМИС" заключен договор цессии N/УСВ, по которому Цеденты ООО "Бразис Логистик" и ООО "ТК "Полтавский" полностью уступили Цессионарию ЗАО "ДЕМИС" все свои требования к ФИО5, а именно: сумму неосновательного обогащения в размере 4 383 673, 31 руб. (требование ООО "Бразис Логистик"), сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. (требование ООО "ТК "Полтавский"). В договоре указано, что стороны являются кредиторами ФИО5 (Должник). Требования сторон к Должнику являются денежными и представляют собой право на получение с Должника неосновательного обогащения последнего (статья 1102 ГК РФ), причиной чему является незаключённость по безденежности (пункт 2 статьи 433, статья 807, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора займа от 12 октября 2015 г, который Должник как Займодавец подписал с ООО "Пуговичино-5" как Заемщиком, что установлено определением Арбитражного суда "адрес" от 6 июля 2017 г. по делу N А41-54820/2016 о банкротстве ООО "Пуговичино-5", которое в силу норм статьи 187 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 60, абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит немедленному исполнению. При этом общая сумма неосновательного обогащения Должника составляет 43 883 673, 31 руб, из которых Должник получил от Цедента ООО "Бразис Логистик" 4 383 673, 31 руб, от Цедента ООО "ТК "Полтавский" 30 000 000 руб, от Цессионария ЗАО "ДЕМИС" 9 500 000 руб.

27 сентября 2018 г. в адрес ФИО5 были направлены требования о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем ЗАО "ДЕМИС" изменило свою организационно-правовую форму с ЗАО на АО, стало именоваться АО "ДЕМИС".

ФИО5 оспаривался в судебном порядке договор цессии N от 9 июля 2017 г, заключенный между ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", ЗАО "ДЕМИС". Решением Кировского районного суда "адрес" от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", АО "ДЕМИС" о признании сделки недействительной отказано.

25 сентября 2019 года от ФИО5 в счет погашения задолженности ООО "Пуговичино-5" по кредитному договору от 11 октября 2013 г. N-кл на счет ГК "АСВ" поступили денежные средства в размере 43 883 673, 31 руб, что подтверждается сообщением конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) - ГК "АСВ" от 17 марта 2020 г.

Разрешая иск, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 313, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что АО "ДЕМИС", ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский" не обладают предусмотренным законом правом требовать от ФИО5 перечисленных ему по поручению ООО "Пуговичино-5" денежных средств, ссылаясь на неосновательное обогащение за их счет ФИО5, так как последний за их счет не обогатился, перечислил указанные денежные средства в "НОТА-Банк" (ПАО) в счет погашения задолженности ООО "Пуговичино-5".

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суды учли пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исходили из того, что о нарушенном праве истец должен был узнать 22 сентября 2016 г, когда постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда признаны недействительными банковские операции (все внутрибанковские проводки) по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед "НОТА-Банк" (ПАО), рассматриваемый иск подан в суд 30 октября 2019 г.

В определении от 24 марта 2022 г. судебной коллегией суда кассационной инстанции, в редакции определения того же суда от 21 июня 2022 г. об исправлении описки, указано, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно со дня принятия определения Арбитражным судом Московской области от 6 июля 2017 г, которым отказано в удовлетворении требования ООО "ТК "Полтавский" о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании договора солидарного поручительства от 16 октября 2015 г, заключенного между ООО "Пуговичино-5", ООО "ТК "Полтавский" и ФИО5 в обеспечение исполнения договора займа от 12 октября 2015 г.

Судами установлено, что истец является потерпевшим, поскольку утратил денежные средства, которые внесены в рамках поручительства по договору займа, который впоследствии признан незаключённым. В связи с незаключённостью договора займа истцу также отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Пуговичино-5". Таким образом, перечисление денежных средств, полученных ответчиком в счет исполнения несуществующего обязательства поручителями, в счет погашения задолженности ООО "Пуговичино-5" перед другим кредитором "НОТА-Банк" (ПАО) прав истца не восстанавливает. Напротив, данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ФИО5 права кредитора по отношению к должнику ООО "Пуговичино-5" вместо "НОТА-Банк" (ПАО).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" заявлено о фальсификации и подложности договора цессии N от 9 июля 2017 г, на основании которого у истца АО "ДЕМИС" возникло право (требования) к ответчику ФИО5

Для проверки доводов относительно фальсификации договора цессии N от 9 июля 2017 г. судом была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз".

Согласно заключению экспертов N от 1 декабря 2022 г, составленному экспертами АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" (АНО "НПЦИЭ"), подписи от имени ФИО3, расположенные в двух экземплярах договора цессии N от 9 июля 2017 г, заключенного от имени ООО "Бразис Логистик" в лице генерального директора ФИО4 ("Цедент-1"), от имени ООО "ТК "Полтавский" в лице представителя ФИО3 ("Цедент-2") и от имени ЗАО "ДЕМИС" в лице генерального директора ФИО3 ("Цессионарий") в строках "От Цедента-2:" и "От Цессионария:" на лицевых и оборотных сторонах документов, выполнены ФИО3.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в двух экземплярах договора цессии N от 9 июля 2017 г, заключенного от имени ООО "Бразис Логистик" в лице генерального директора ФИО4 ("Цедент-1"), от имени ООО "ТК "Полтавский" в лице представителя ФИО3 ("Цедент-2") и от имени ЗАО "ДЕМИС" в лице генерального директора ФИО3 ("Цессионарий") в строках "От Цедента-1:" на лицевых и оборотных сторонах документов, выполнены ФИО4.

Определить время нанесения штрихов подписи от имени ФИО3 в графу "От Цессионария" на лицевой и оборотной стороне, подписи от имени ФИО4 в графу "От Цедента-1" на лицевой стороне листа, подписи от имени ФИО3 в графу "От Цедента-2" на оборотной стороне листа бумаги договора цессии N от 9 июля 2017 г. (отмечен экспертом карандашом в правом верхнем углу как "1"), штрихов подписи от имени ФИО3 в графу "От Цессионария", "От Цедента-2" на лицевой и оборотной стороне, штрихов подписи от имени ФИО4 в графу "От Цедента-1" на лицевой стороне листа бумаги договора цессии N от 19 июля 2017 г. (отмечен экспертом карандашом в правом верхнем углу как "2") не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Штрихи подписи от имени ФИО3 в графе "От Цедента-2" на лицевой стороне листа, подписи от имени ФИО4 в графе "От Цедента-1" на оборотной стороне листа бумаги договора цессии N от 9 июля 2017 г. (отмечен карандашом в право верхнем углу как "1"), штрихи подписи от имени ФИО4 в графе "От Цедента-1" на оборотной стороне листа бумаги договора цессии N/ N от 9 июля 2017 г. (отмечен экспертом карандашом в правом верхнем углу как "2") не исследовались по причине непригодности: значительного пересечения с другими реквизитами и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил, что подобная картина (следовое содержание летучих компонентов) может быть обусловлена временем, прошедшим с момента выполнения исследуемых реквизитов за счет естественного убывания летучих компонентов их штрихов.

В судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16, составившие и подписавшие заключение экспертов N от 1 декабря 2022 г, поддержали выводы, изложенные в заключении, ответили на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО3, являющимся представителем ООО "ТК "Полтавский" и генеральным директором ЗАО "ДЕМИС", подписавшим от имени указанных юридических лиц договор цессии N от 9 июля 2017 г, составлено заявление от 27 июля 2021 г, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО17 на бланке N, в котором указано, что ФИО3 ответственно заявляет о добровольном, основанном на полном взаимопонимании заключении договора цессии N от 9 июля 2017 г. между ООО "ТК "Полтавский", ООО "Бразис Логистик" и ЗАО "ДЕМИС"; подписи на договоре цессии N от 9 июля 2017 г. от имени ФИО3 выполнены именно им, ФИО3, и в дату подписания указанного договора; требование АО "ДЕМИС" об оплате задолженности вместе с копией договора цессии N от 9 июля 2017 г. направлялось 27 сентября 2018 г. ФИО5 заказным письмом с описью вложения РПО N; договором цессии N от 9 июля 2017 г. не нарушаются права ни ООО "ТК "Полтавский", ни ООО "Бразис Логистик", ни ЗАО "ДЕМИС"; в обоснование решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5 во вступившем в законную силу 2 ноября 2020 г. решении Кировского районного суда "адрес" от 2 июля 2020 г. по делу N на листе 3 судебного акта указано, что права ФИО5 оспариваемой сделкой не нарушаются, объём обязательств ФИО5 в результате замены кредитора не изменился. Какие-либо нарушения интересов ФИО5 данной сделкой не установлены. Данные обстоятельства являются преюдициальными. ФИО3 в заявлении сообщил, что считает, что ставя под сомнение заключение и исполнение договора цессии N от 9 июля 2017 г, ФИО5 и "НОТА-Банк" (ПАО) пытаются в обход закона преодолеть вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 июля 2020 г. по делу N с целью ухода ФИО5 от финансовой ответственности перед АО "ДЕМИС" по обязательству возврата неосновательного обогащения.

Представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бразис Логистик" и ООО "ТК "Полтавский", являющимся одновременно представителем истца АО "ДЕМИС", ФИО18 последовательно в течение всего судебного разбирательства указывалось от имени представляемых им юридических лиц на достоверность и согласованность заключенного договора цессии N от 9 июля 2017 г. всеми его участниками.

Кроме того, данная сделка (договор цессии N от 9 июля 2017 г.) оспаривалась ответчиком на предмет недействительности в суде, решением Кировского районного суда Ярославской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", АО "ДЕМИС" о признании сделки недействительной отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв заключение экспертов N от 1 декабря 2022 г, составленное АНО "НПЦИЭ", в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора цессии N от 9 июля 2017 г. подложным доказательством не имеется.

Разрешая заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно со дня принятия определения Арбитражным судом Московской области от 6 июля 2017 г, которым отказано в удовлетворении требования ООО "ТК "Полтавский" о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании договора солидарного поручительства от 16 октября 2015 г, заключенного между ООО "Пуговичино-5", ООО "ТК "Полтавский" и ФИО5 в обеспечение исполнения договора займа от 12 октября 2015 г. Впервые с иском в суд АО "ДЕМИС" обратилось 30 октября 2019 г, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения от ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", передавших своё право (требования) истцу, и от АО "ДЕМИС" указанных денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования АО "ДЕМИС" о взыскании с ответчика ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 43 883 673, 31 руб. (в сумме, перечисленной ответчику указанными юридическими лицами в счет несуществующего обязательства) нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что Договор займа от 12 октября 2015 г. был признан Арбитражным судом незаключенным по безденежности и установлено, что денежные средства в размере 65 016 216 руб. по договору займа никогда не перечислялись ФИО5 в пользу ООО "Пуговичино-5", при этом требования ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 65 016 216 руб. уже предъявлены к "НОТА-Банк" (ПАО) и признаны обоснованными, что подтверждено судебными актами арбитражных судов, являющимися преюдициальными к настоящему спору по смыслу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До момента признания договора займа от 12 октября 2015 г. незаключенным в адрес ФИО5 были совершены платежи в счет возврата непредоставленного займа, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Возврат денежных средств ФИО5 произведен ООО "Бразис Логистик" в размере 4 383 673, 31 руб, что подтверждается платежными поручениями от 12 ноября 2015 г, 11 февраля 2016 г, 22 марта 2016 г, 20 апреля 2016 г, 16 мая 2016 г, 30 июня 2016 г, 21 июля 2016 г.; ООО "ТК "Полтавский" в размере 30 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 29 ноября 2016 г.; АО "ДЕМИС" в размере 9 500 000 руб, что подтверждается платёжным поручением от 28 апреля 2016 г.

Таким образом, от указанных выше юридических лиц на счет ФИО5 было перечислено 43 883 673, 31 руб. в счет погашения задолженности ООО "Пуговичино-5" перед ФИО5 по договору займа от 12 октября 2015 г, в то время как из приведенных выше судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что договор займа от 12 октября 2015 г. не был заключён, денежные средства по нему не передавались, следовательно, ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский" и АО "ДЕМИС" произвело перечисления в пользу ФИО5 по несуществующему обязательству.

На основании договора цессии N от 9 июля 2017 г. ООО "Бразис Логистик" и ООО "ТК "Полтавский" уступили (передали) АО "ДЕМИС" все свои требования к ФИО5, таким образом, кредитором на уплаченную сумму в размере 43 883 673, 31 руб. является АО "ДЕМИС".

Также руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верным, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 г. по 24 марта 2023 г. в размере 18 848 877 руб, удовлетворив также исковые требования в части взыскания с ФИО5 в пользу АО "ДЕМИС" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24 марта 2023 г. и по дату фактического возврата всей суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский", АО "ДЕМИС" на счет ФИО5 было перечислено 43 883 673, 31 руб. в счет погашения задолженности ООО "Пуговичино-5" перед ФИО5 по договору займа от 12 октября 2015 г, в то время как из приведенных выше судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что договор займа от 12 октября 2015 г. не был заключён, денежные средства по нему не передавались, следовательно, ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК "Полтавский" и АО "ДЕМИС" произвело перечисления в пользу ФИО5 по несуществующему обязательству, при этом, доказательств возврата данной суммы ответчик не представил, правомерность удержания данной денежной суммы не доказал.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы и допущенных при проведении экспертизы недостатках, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным и обоснованным.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу аффилированности АО "ДЕМИС" должен был узнать о наличии оснований для ничтожности (безденежности) договора займа не позднее 22 сентября 2016 г, однако в суд обратился только 30 октября 2019 г, судом кассационной инстанции отклоняются, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции о толковании закона, содержащихся в определении от 24 марта 2022 г, пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд - 30 октября 2019 г, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно со дня принятия определения Арбитражным судом Московской области от 6 июля 2017 г, которым было отказано в удовлетворении требования ООО "ТК "Полтавский" о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании договора солидарного поручительства от 16 октября 2015 г, заключенного между ООО "Пуговичино-5", ООО "ТК "Полтавский" и ФИО5 в обеспечение исполнения договора займа от 12 октября 2015 г.

Доводы кассационных жалоб о том, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены 29 ноября 2016 г. ФИО5 от ООО "ТК "Полтавский" по указанию ООО "Пуговичино-5" с целью погашения задолженности, которую ООО "ТК "Полтавский" имеет перед ООО "Пуговичино-5" в размере 219 169 752, 36 руб, а при перечислении денежных средств ООО "Бразис Логистик", ООО "ТК Полтавский", АО "ДЕМИС" знали о недействительности договора займа, однако произвели платежи по договору займа от 12 октября 2015 г, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на соглашение от 25 апреля 2016 г. о передаче прав и обязанностей не ставит под сомнение произведенную судом квалификацию правоотношений сторон и установленную им обязанность ответчика по возврату полученных им денежных средств без установленных правовых оснований.

С доводом кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 14, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку согласно материалам дела после отложения судебного заседания 26 сентября 2023 г. судебное заседание 18 октября 2023 г. было начато новым составом суда ФИО7, ФИО8 (судья-докладчик), ФИО9 с соблюдением положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проведением судебного разбирательства с самого начала (т. 9 л.д. 135-143).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО1, представителя конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи