Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2019/2024[88-4159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" гражданское дело N2-4832/2022 по иску ФИО2 к ОЧУВО " ФИО1" о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении на обучении в ФИО1, обязании ликвидировать задолженность, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, дополнительное решение от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ОЧУВО " ФИО1" о признании незаконным приказа от 07.02.2022г. N-СТ об отчислении истца из ФИО1, восстановлении его в числе студентов первого курса очной формы обучения, бакалавриат, по направлению подготовки 09.03.03. "Прикладная информатика", обязании ответчика предоставить возможность ликвидации академических задолженностей по дисциплинам "Введение в специальность", "Основы саморазвития личности", взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по не оказанной услуге в первом семестре обучения по дисциплине "Основы саморазвития личности" в размере 3 900 руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивировал тем, что в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг от 27.10.2021г. "данные изъяты" после сдачи вступительных экзаменов и внесения платы за первый семестр первого курса обучения истец был зачислен в ОЧУВО " ФИО1" (далее - ФИО1) на первый курс очной формы обучения, бакалавриат, по направлению подготовки - Прикладная информатика, где проходил обучение с 10.11.2021г. по 23.01.2022г, сдавал экзамены в период зимней сессии с 24.01.2022г. по 05.02.2022г, после чего у истца начались зимние каникулы с 07.02.2022г. по 19.02.2022г.

В ходе сдачи промежуточных экзаменов (зачетов) у истца возникла академическая задолженность по дисциплине "Основы саморазвития личности". 03.02.2022г. истец обратился через личный кабинет учащегося с просьбой о пересдаче указанной задолженности, просил назначить дату проведения зачета.

Приказом ректора ОЧУВО " ФИО1" от 07.02.2022г. N-СТ истец был отчислен из ФИО1 по основанию "за академические задолженности и невыполнение условий договора". О вынесении данного приказа истцу стало известно 15.02.2022г, после окончания зимних каникул, когда ответчиком был заблокирован личный кабинет обучающегося. 24.03.2022г. при получении выписки из приказа истец узнал об основаниях его отчисления.

Истец с приказом об отчислении по указанным основаниям не согласен, считает, что ответчиком нарушены условия Положения "О порядке оформления, возникновения, приостановления и прекращения отношений между ОЧУВО " ФИО1" и обучающимся. Ссылается на то, что не был предварительно извещен об отчислении, приказ об отчислении в установленном законом порядке до него не доведен, с истца не получены письменные объяснения, ответчиком не учитывалось право истца на ликвидацию академической задолженности. Кроме того, истец считает, что ответчиком не выполнены все условия договора, так как обучение по предмету "Основы саморазвития личности" истец не получил, в связи с зачисление в ВУЗ уже после окончания обучения студентов по данному предмету. Ссылаясь на указанные доводы, истец считает, что ответчиком были допущены грубые нарушения его прав, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 27 июня 2023 года, постановлено:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать приказ от 07.02.2022г. N-СТ об отчислении ФИО2 из ОЧУВО " ФИО1" незаконным.

Обязать ОЧУВО " ФИО1" предоставить возможность ФИО2 ликвидировать академическую задолженность по дисциплинам "Введение в специальность", "Основы саморазвития личности".

По результатам ликвидации задолженности восстановить ФИО2 в числе студентов первого курса очной формы обучения бакалавриат ОЧУВО " ФИО1" по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ. "Прикладная информатика".

Взыскать с ФИО2 в пользу ОЧУВО " ФИО1" оплату за второй семестр первого курса обучения по очной форме обучения бакалавриат ОЧУВО " ФИО1" по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ. "Прикладная информатика".

Взыскать с ОЧУВО " ФИО1" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

На данное решение ФИО2 и ОЧУВО " ФИО1" поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 27 июня 2023 года, отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОЧУВО " ФИО1" о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении на обучении в ФИО1, обязании ликвидировать задолженность, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

Считает, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, не применены нормы права, подлежащие применению с учетом характера правоотношений, выводы суда не соответствуют представленным в рамках дела доказательствам, которые имеют существенное значение и влияние на исход дела.

Указывает, что суд не проверил направление ответчиком истцу копии апелляционной жалобы; в апелляционном определении неверно указаны даты вынесения судом первой инстанции мотивированного решения и дополнительного решения; указывает, что предмет "Основы саморазвития личности" истцу не преподавался и зачет в ходе сдачи промежуточных экзаменов (зачетов) у истца не принимался, информации о наличии такого предмета в программе истцу предоставлено не было; с заявлением о пересдаче он обратился сразу после того как узнал о наличии задолженности по предмету "Основы саморазвития личности" - 03.02.2022 и по предмету "Введение в специальность" - 06.02.2022; суд апелляционной инстанции не проверил решение суда первой инстанции в полном объеме; считает, что ответчиком не подтверждена правовая сила оспариваемого приказа об отчислении истца, поскольку подлинник приказа в суд не представлен; указывает, что ответчик не назначил истцу новый срок сдачи зачета по дисциплине "Основы саморазвития личности"; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины досрочного изучения предмета и вынесения аттестации по нему за рамки графика экзаменационной сессии; считает, что допущенная просрочка платежа за 2-й семестр, не может быть признана существенным нарушением, так как согласно п.4.3 Договора об оказании платных образовательных услуг в случае несвоевременной оплаты образовательных услуг, Обучающемуся предусмотрено начисление пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки; указывает, что ответчиком была предоставлена возможность для всех обучающихся оплатить обучение за второй семестр до 12 марта 2022г,, тогда как он был отчислен 07 февраля 2022 г..; по мнению истца, апелляционным судом при вынесении решения необоснованно не применены требования ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктов 17, 19 Правил при получении платных образовательных услуг; полагает, что ФИО1 фактически не оказал в 1 семестре обучения образовательную услугу по дисциплине "Основы

саморазвития личности", не принял зачет по данному предмету.

Относительно доводов кассационной жалобы Ректором ОЧУВО " ФИО1" представлены возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором "данные изъяты" оказании платных образовательных услуг от 27.10.2021, после сдачи вступительных экзаменов и внесения платы за первый семестр первого курса обучения ФИО2 был зачислен в ОЧУВО " ФИО1" на 1 курс очной формы обучения по программе бакалавриата по направлению подготовки 09.03.03. "Прикладная информатика по профилю: Общий профиль по общей форме обучения".

С момента зачисления истца, ФИО1 осуществлялось предоставление образовательных услуг, в частности, был создан личный кабинет на официальном сайте образовательной организации, был предоставлен доступ к он-лайн библиотеке, учебно-методическим материалам по дисциплинам, а также была организована научно-исследовательская и самостоятельная работа, научное консультирование и др.

Согласно разделу 4 договора, полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет "данные изъяты" руб, стоимость обучения за первый год - "данные изъяты" руб, стоимость обучения за семестр учебного года составляет "данные изъяты" руб.

Сумма оплаты за семестр производится единовременно в полном объеме - до 01 июля за первый семестр (за исключением поступающих) и до 01 января за второй семестр каждого учебного года (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора в случае отсутствия оплаты услуг ФИО1, обучающийся не допускается к плановой и при необходимости к повторной промежуточной аттестации, а также к государственной итоговой аттестации и отчисляется из ФИО1 за невыполнение условий договора.

ФИО2 оплатил за первый семестр первого курса обучения в ФИО1 "данные изъяты" руб. За второй семестр оплата ФИО2 не произведена.

За первый семестр обучения ФИО2 не сданы два предмета: "Введение в специальность", "Основы саморазвития личности".

Приказом ректора ФИО1 N от 07.02.2022г. ФИО2 отчислен из ОЧУВО " ФИО1" за академические задолженности и невыполнение условий договора.

Данный приказ направлен ФИО2 в личный кабинет учащегося по электронной почте 07.02.2022г.

21.02.2022г. истец обратился к ответчику, направив по электронной почте заявления о назначении ему времени для сдачи зачетов по двум предметам, которые он не сдал по причине того, что изучение первого предмета было окончено еще до его зачисления в ФИО1, а на зачет второго предмета истец не явился по причине его временной нетрудоспособности.

Имея академическую задолженность по предмету "Введение в специальность", итоговая проверка по которому предусмотрена сдачей зачета ДД.ММ.ГГГГ, истец не ликвидировал ее в разумный срок и мер к ликвидации данной задолженности до 06.02.2022г. не принял. Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был отчислен из ОЧУВО " ФИО1" в связи с нарушением им условий заключенного гражданско-правового Договора, поскольку он не произвел оплату за обучение в сроки, предусмотренные п. 4.1. Договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с неисполнением истцом условий Договора о сроках и порядке внесения оплаты за обучение, ФИО2 был отчислен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.2 Договора, содержащего положения о том, что в случае отсутствия оплаты Обучающимся услуг ФИО1, он не допускается к плановой и при необходимости к повторной промежуточной аттестации, а также к государственной итоговой аттестации и отчисляется из ФИО1 за невыполнение условий договора.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" также содержит указание на право исполнителя расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг в случае неисполнения заказчиком обязанности по своевременному внесению платы за обучение.

Согласно Выписки из приказа N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из ОЧУВО " ФИО1" по основанию - академические задолженности и невыполнение условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. г п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", по инициативе исполнителя договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Невыполнение обучающимся предусмотренных Договором об оказании платных образовательных услуг обязанностей по оплате стоимости обучения, а также по посещению учебных занятий и прохождению промежуточных аттестаций, является с его стороны ненадлежащим исполнением условий Договора и влечет для обучающегося неблагоприятные последствия (в том числе отчисление).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО6 был отчислен ДД.ММ.ГГГГ из ОЧУВО " ФИО1" правомерно, в связи с невыполнением им условий Договора об оказании платных образовательных услуг (нарушение сроков оплаты стоимости обучения).

В соответствии с Федеральным законом "Об образовании в РФ" истец имеет право после отчисления из ФИО1 (но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено) по личному заявлению, направленному в установленном порядке в образовательную организацию, восстановиться на новый учебный год, заключить договор на оказание платных образовательных услуг, ликвидировать имеющиеся задолженности и продолжить обучение.

Довод жалобы о том, что суд не проверил направление ответчиком истцу копии апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку опровергается материалам дела л.д. 156, 165.;

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не считается вступившим в законную силу и проверке в кассационной инстанции в соответствии со статьей 377 ГПК РФ не подлежит. При таких обстоятельствах на основании п. 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационная жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи