Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2029/2024[88-3776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5828/2018 по иску ООО "БИПЛАН М" к ФИО1 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО4, представителя третьего лица ООО "Капитал-Аналитика" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИПЛАН М" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки. Исковые требования истца мотивированы тем, что 31 января 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "БИПЛАН М" был заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. Предметом залога в соответствии с договором залога обеспечивается исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца ООО "ВКС-строй" в соответствии с условиями агентского договора от 26 января 2018 года в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным п. 5.2 указанного агентского договора.

В нарушение условий договора залога ответчик распорядился правами участника ООО "ИТЕРА-Пластик" без получения предварительного согласия истца. За нарушение данной обязанности, в соответствии с пунктом 2.3 договора залога, ответчиком подлежит уплате неустойка в размере "данные изъяты" руб. в отношении каждого нарушения, то есть в общей сумме "данные изъяты" руб. Кроме того в нарушение условий договора залога, в ответ на запрос истца о предоставлении документов, ответчик предоставил требуемые документы не в полном объеме, а именно: в нарушение пункта 2.7 договора залога ответчик не предоставил информацию о возможных рисках, падающих на предмет залога и других событиях, влияющих на ликвидность предмета залога; в нарушение пункта 2.8 договора залога не подтвердил наличие (отсутствие) дополнительного обременения предмета залога правами третьих лиц, последующего залога, ареста и (или) наличия (отсутствия) споров в отношении предмета залога, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.13 договора залога ответчиком подлежит уплате неустойка в размере "данные изъяты" руб.; в нарушение пункта 2.9 договора залога, ответчик не представил истцу все формы бухгалтерского баланса (формы 3, 4, 5), не была представлена расшифровка статьи баланса - основные средства, а также не были представлены документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.14 договора залога, ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 0, 01% от залоговой стоимости предмета залога за каждый день неисполнения обязательств, сумма которой по состоянию на 01 октября 2018 года составляет "данные изъяты" руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку на общую сумму "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года изменено.

Постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (до изменения названия ООО "Биплан М") неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит апелляционное определение отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, оставить в силе решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, а также определение Московского городского суда от 12 апреля 2019 года и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил при начислении неустойки статью 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; считает, что ООО "Капитал-Аналитика" включен в третью очередь реестра требований кредиторов и не вправе заявлять о применении статьи 333 ГК РФ в отношении ответчика; полагает, что заявителем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; указывает, что ООО "Капитал-Аналитика", подало в Арбитражный суд "адрес" аналогичное апелляционной жалобе по настоящему делу заявление о признании недействительными сделок ответчика, заключенных с истцом; обращает внимание, что ООО "Капитал-Аналитика" является аффилированным к Ответчику лицом, поскольку Генеральным директором "данные изъяты"" является ФИО7, которая вместе с должником ФИО1 входит в состав участников ООО "Альянс-Групп" с долями:

ФИО1 "данные изъяты" руб. с 12.05.2021; ФИО7 "данные изъяты" с 03.11.2016; полагает, что жалоба ООО "Капитал-Аналитика" являлась способом пересмотреть судебные акты, вступившие в законные силу, которые ранее уже безуспешно обжаловались ФИО1

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и финансовый управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "БИПЛАН М" был заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью "данные изъяты" руб.

Предметом залога в соответствии с договором залога обеспечивается исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в соответствии с условиями агентского договора от 26 января 2018 года в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным п. 5.2 указанного агентского договора.

Согласно п. 2.3 договора залога залогодатель (ответчик) вправе распоряжаться правами участника, вытекающими из права собственности на предмет залога, и предоставленными ему действующим законодательством, в том числе: правом на участие в управлении ООО "ИТЕРА-Пластик", в т.ч. путем реализации права голоса на общем собрании участников по всем вопросам, относящимся к его компетенции; правом на получение части прибыли при распределении прибыли между участниками "данные изъяты"", с согласия залогодержателя (истца), при этом залогодатель обязан получить предварительное согласие залогодержателя на свои действия по осуществлению прав участника общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

За нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 2.3 договора залога ответчиком подлежит уплате неустойка в размере "данные изъяты" руб. в отношении каждого нарушения.

В соответствии с п. 2.7 договора залога, залогодатель обязан предупредить залогодержателя о возможных рисках, падающих на предмет залога, и других событиях, влияющих на ликвидность предмета залога.

В соответствии с п. 2.13 договора залога за каждый случай неисполнения залогодателем обязанностей, изложенных в п.2.2, 2.7, 2.10 недостоверном подтверждении информации по п.2.8 договора, залогодатель по требованию залогодержателя уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в сумме "данные изъяты"

Согласно п. 2.14 договора залога за каждый случай неисполнения залогодателем любого из обязательств, изложенных в п.п. 2.4, 2.6, 2.9, 2.11, 2.12 договора, залогодатель уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 0.01 процента, от общей залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора, за каждый день неисполнения обязательств с даты направления письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Биплан М" (в настоящее время ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ") признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения размера взысканной с ФИО1 по решению суда неустойки до "данные изъяты".

При этом сослался на положения п. 6 статьи 395 ГПК РФ, разъяснения данные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года признаны недействительными, в том числе, договор займа от 05.12.2017г. между ФИО1 и ООО "Биплан М" (правопреемник ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ"); договор займа от 26.01.2018г. между ФИО1 и ООО "Биплан М" (правопреемник ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ"); агентский договор от 26.01.2018г. между ООО "Биплан М" (правопреемник ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ") и ООО " "данные изъяты""; договор залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Пластик" от 31.01.2018г. между ООО "Биплан М" (правопреемник ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ") и должником ФИО1

Применены последствия недействительности сделок. Признан заключенным между ФИО1 и ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале "данные изъяты" С ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

Заявление ООО "Капитал-Аналитика" об исключении кредитора ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованием в размере "данные изъяты". из реестра требований кредитора должника ФИО1, выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи