Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2052/2024[88-4251/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ГП ЯО "Северный водоканал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приёму сточных вод, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1582/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГП ЯО "Северный водоканал" удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ГП ЯО "Северный водоканал" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 354, 27 руб, расходы на получение выписки из домовой книги квартиросъемщика в размере 211, 36 руб, почтовые расходы в размере 556, 20 руб, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 021 руб.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ГП ЯО "Северный водоканал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приёму сточных вод, судебных расходов.

Копия резолютивной части названного решения суда была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации указанному в исковом заявлении и в представленных сведениях ОАСР УВМ УМВД России по "адрес": "адрес", ул. 9 мая, "адрес",.

Конверт с копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, направлена ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что предусмотренный законом срок для обращения ФИО1 с апелляционной жалобой истек ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Также суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ФИО2 был подан отзыв на исковое заявление ГП ЯО "Северный водоканал", к которому приложена доверенность на представление интересов ФИО1 в суде, со всеми процессуальными правами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также представляла интересы ФИО1, представив нотариальную доверенность.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо уважительных причин пропуска ответчиком срока обжалования судебного постановления заявителем не приведено и судами установлено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6