Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2060/2024[88-3829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Региональный Сетевой информационный центр" о возложении обязанности зарегистрировать переход права администрирования доменов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5186/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Региональный Сетевой информационный центр" (далее - АО "РСИЦ") о возложении обязанности зарегистрировать переход права администрирования доменов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляет правомочия администрирования доменов: allotaxi.ru, avtolux.ru, cosmostv.ru, daria.ru, kandidat.ru, kk.ru, kotleta.ru, pelmeni.ru, polytech.ru, research.ru, telecom.ru, webdisk.ru. Однако с АО "РСИЦ" истцу поступают письма с предупреждением о предстоящем аннулировании доменов, указанное решение обосновано тем, что в реестре содержатся неактуальные сведения об администраторе спорных доменов, однако приведение сведений в реестре в соответствии с фактическими правомочиями администрирования спорных доменов ответчик ставит под условие получения заявления от лиц, прекративших свою правосубъектность. Аннулирование доменов нарушит права и законные интересы истца.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "РСИЦ" об обязании зарегистрировать переход права администрирования доменов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, в том числе, на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя АО "РСИЦ" ФИО8, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Ответчик АО "РСИЦ" дополнительно извещен посредством электронной почты, направил в суд письменные возражения. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что согласно сведениям общедоступного справочного сервиса Whois+ регистратором домена avtolux.ru является ООО "СэйлНэймс".

Согласно сведениям общедоступного справочного сервиса Whois+ регистратором доменов allotaxi.ru, cosmostv.ru, daria.ru, kandidat.ru, kk.ru, kotleta.ru, pelraeni.ru, polytech.ru, research.ru, telecom.ru, webdisk.ru является ООО "ДОМЭИНРЕСЕЛЛЕР".

АО "РСИЦ" являлось регистратором доменов aIlotaxi.ru, cosmostv.ru, daria.ru, kandidat.ru, kk.ru, kotleta.ru, pelrneni.ru, polytech.ru, researeh.ru, teiecom.ru, webdisk.ru до ДД.ММ.ГГГГ.

АО "РСИЦ" являлось регистратором доменов avtolux.ru до ДД.ММ.ГГГГ.

Администратором домена allotaxi.ru до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "БИТЭКС-Бюро" (ИНН 7725576235). Услуги по регистрации и поддержке сведений о домене aliotaxi.ru оказывались но договору об оказании услуг 397402/NIC-D, Администратором домена avtolux.ru до ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО "Автолюкс" (ИНН 7730013421). Услуги по регистрации и поддержке сведений о домене avtoiux.ru оказывались по договору об оказании услуг 55712/NIC-D.

Администратором домена cosmostv.ru до ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО "КОСМОС-ТВ" (ИНН 7717032009). Услуги по поддержке сведений о домене cosmostv.ru оказывались по договору об оказании услуг 33557/NIC-D.

Администратором домена daria.ru, kotleta.ru, pelmeni.ru до ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО "Петросиб" (ИНН 7801005363). Услуги по поддержке сведений о домене daria.ru, kotIeta.ru, peimeni.ru оказывались по договору об оказании услуг 198343/NIC-D.

Администратором домена kandidat.ru до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Ка Пипл" (ИНН 7734571748). Услуги по поддержке сведений о домене kandidat.ru оказывались по договору об оказании услуг 791881/NIC-D.

Администратором домена polytech.ru до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Политехника" (ИНН 7804109635). Услуги по поддержке сведений о домене polytech.ru оказывались по договору об оказании услуг 200779/NIC-D.

Администратором домена research.ru до ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО "Инфобанк-Спорт- Маркетинг" (ИНН 7712002233). Услуги по поддержке сведений о домене research.ru оказывались по Договору об оказании услуг 20940/NIC-D, Администратором домена telecom.ru до ДД.ММ.ГГГГ являлось АО "Корбина телекоммуникации" (ИНН 7729158574). Услуги по поддержке сведений о домене telecom.ru оказывались по Договору об оказании услуг 178442/NIC-D.

Администратором домена webdisk.ru до ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО "Виртуальные эталоны" (ИНН 7705575748). Услуги по поддержке сведений о домене webdisk.ru оказывались по договору об оказании услуг 125080/NIC-D.

АО "РСИЦ" является Регистратором доменных имен второго уровня в доменах. RU и. РФ, то есть аккредитованным Координационным центром национального домена сети Интернет юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет - http://cctld.ru/ru/registrators

Регистратор осуществляет свою деятельность, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, Соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром, положениями Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра N от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся для Регистратора в соответствии с п. 3.1. Соглашения об аккредитации обязательными для исполнения, положениями Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", а также руководствуясь условиями договора об оказании услуг и приложений к нему, заключенного с пользователем.

Полномочия регистратора по отношению к доменным именам, регистрацию и поддержку которых он осуществляет, ограничены вышеуказанными документами.

Положения Правил являются обязательными для исполнения как со стороны регистратора домена, так и со стороны его администратора.

Согласно п. 2.3. Правил договор регистратора с пользователями является публичным. Пользователь вправе заключить договор с любым регистратором.

Первоначально на официальном сайте АО "РСИЦ" пользователю необходимо заполнить анкету. После заполнения данных анкете будет присвоен уникальный номер ? номер договора. Номер договора является логином для доступа в личный кабинет, в котором пользователь может управлять услугами и контактными данными. Пароль для личного кабинета придумывается и указывается пользователем самостоятельно при регистрации.

Па основании п. 1.4. Договора настоящий Договор считается заключенным в одном из перечисленных в нем случаях.

В настоящее время действует редакция договора Версии 4.8.

В силу п. 9.3.2. Правил в случае изменения информации, подлежащей хранению в Реестре, администратор обязан незамедлительно уведомлять регистратора о таких изменениях, направляя последнему соответствующую заявку. В случае изменения информации, предназначенной для идентификации, администратор обязан представить регистратору подтверждающие изменения документы. Заявки на изменение информации в Реестре исполняются регистратором в течение трех рабочих дней с момента получения заявки и предоставления администратором необходимых документов.

Следовательно, обязанность за достоверностью информации лежит на администраторе домена.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО "БИТЭКС-Бюро" (ИНН 7725576235) прекратило деятельность юридического лица

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Автолюкс" прекратило деятельность юридического лица.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КОСМОС-ТВ" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Петросиб" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ка Пипл" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО "МИЛЛЕННИУМ" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Политехника" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 15.04, 2013 года ЗАО "Инфобанк-Спорт-Маркетинг" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ АО "Корбина телекоммуникации" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Виртуальные эталоны" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

На основании подп. 1 и 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На основании ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 2.15 Правил пользователь вправе расторгнуть договор с регистратором. При этом регистратор обязан аннулировать регистрацию всех доменных имен, сведения о которых регистратор поддерживает на основании данного договора.

В соответствии с подпунктом 6 ст. 8.1 Правил регистрация доменного имени подлежит аннулированию при расторжении администратором договора с регистратором, осуществляющим поддержку сведений о доменном имени.

На основании п. 8.6. Правил регистрация доменного имени может быть аннулирована Регистратором: 1) при ликвидации администратора - юридического лица или исключении администратора - юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; 2) в связи со смертью администратора - физического лица

Таким образом, прекращение действия договора об оказании услуг регистрации домена является основанием для аннулирования регистрации всех доменных имен, зарегистрированных на ликвидированное юридическое лицо.

Поскольку договоры 397402/NIC-D, 55712/NTC-D, 33557/NIC-D, 198343/NTC-D. 791881/NIC- D, 200779/NIC-D, 20940/N1C-D. 178442/NIC-D, 125080/NIC-D прекратили свое действие, указанные договоры были удалены из Базы данных АО "РСИЦ".

ДД.ММ.ГГГГ АО "РСИЦ" аннулировало регистрацию доменных имен aIlotaxi.ru, cosmostv.ru, daria.ru, kandidat.ru, kk.ru, kotIeta.ru, pelmeni.ru, polvtech.ru, research.ru, telecom.ru, webdisk.ru на основании ст.ст. 64.2, 419 ГК РФ, пункта 2.15, подпункта 6 пункта 8.1, пункта 8.6. Правил, поскольку администраторы указанных доменных имен были ликвидированы, прекратили деятельность юридического лица и исключены из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РСИЦ" аннулировало регистрацию домена avtolux.ru на основании ст.ст.64.2, 419 ГК РФ, пункта 2.15, подпункта 6 пункта 8.1, пункта 8.6. Правил, поскольку администраторы указанных доменных имен были ликвидированы, прекратили деятельность юридического лица и исключены из ЕГРЮЛ.

Истцу не перешли в установленном законом порядке права и обязанности по договорам об оказании услуг N N/NIC-D, 557I2/NIC-D, 33557/NIC-D, 198343/NIC-D, 79188/NIC-D, 200779/NIC-D, 20940/NIC-D, 178442/NIC-D, 125080/NIC-D

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, ст. 128, п. 1 ст. 209, подп. 1 и 2 ст. 64.2, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1 ст. 21.1, п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлены доказательства перехода прав и обязанностей по договорам об оказании услуг 397402/NIC-D, 55712/NIC-D, 33557/NIC-D, 198343/NIC-D, 791881/NJC-D, 200779/NIC-D, 20940/NIC-D, 178442/NIC-D, 12S080/N1C-D, между администраторами спорных доменов и истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, так как подтверждается материалами дела.

В соответствии с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

В соответствии с п. 2.13. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 11.2 Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции направил ФИО1 извещение о времени и месте судебного заседания по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор - 80405587563515).

Однако в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что он извещение не получил.

На л.д. 194 представлена форма просмотра отправления с почтовым идентификатором 80405587563515, получателем которого указан ФИО1, в соответствии с которым письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанной форме просмотра отправления отсутствует информация о том, предпринимались ли попытки его вручения адресату.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405587563515 на официальном сайте Почты России содержатся те же сведения, и также отсутствует информация о том, что Почтой России предпринимались попытки вручения почтового отправления адресату.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждаются доводы истца о том, что извещение о времени и месте судебного заседания ему не вручено и попытки вручения почтового отправления не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не участвовал.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи