Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2174/2024[88-4036/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас" о взыскании денежных средств в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор N подбора и бронирования туристического продукта. Согласно данному договору истцом было оплачено за услуги 356 500 руб. Вместе с тем, приобретенным выше туристическим продуктом ФИО3 воспользоваться не смог по независящим от него обстоятельствам - ООО "Пегас" аннулирована лётная программа на спорный период времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в заявлением к ИП ФИО2 об аннулировании его заявки и расторжении договора N. По результатам рассмотрения указанного заявления, бронирование услуг по соответствующим заявкам было аннулировано, ФИО3 возвращены денежные средства в размере 318 896, 90 руб. Поскольку ФИО3 возвращены не в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, невыплаченная сумма составила 38 000 руб, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 с досудебной претензией о возврате названного остатка, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение прав потребителя, уточнив требования просил взыскать с ООО "Пегас" в свою пользу денежные средства в сумме 38 000 руб, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за уклонение возврата денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351, 32 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Пегас" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В силу абзаца шестого статьи 6 статьей 9 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Абзацем 4 пункта 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу пункта 26 указанных Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Согласно абзацу 4 пункта 26 названных Правил, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Статьей 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор N подбора и/или бронирования (реализации) туристического продукта в Турцию, Сиде на 6 человек, с авиаперелетом Москва-Анталия-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого агент оказывает услуги клиенту, направленные на подбор и (или) бронирование и приобретение клиенту туристского продукта, потребительские свойства которых содержатся в заявке, а клиент обязуется оплатить общую цену договора на условиях такового (пункта 1.1 Договора N).

Стоимость туристского продукта, согласно приложению N к указанному договору, составляет на момент заключения договора 359 626, 47.

22.02.2022 ФИО1 оплатил стоимость тура с учетом скидки в размере 356 500 рублей.

При заключении названного договора ИП ФИО4 действовал в качестве турагента на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Пегас" (туроператор).

31.03.2022 ИП ФИО2 от ООО "Пегас" получены сведения об отмене ранее забронированной полетной программы по маршруту Москва-Анталия-Москва.

11.04.2022 ФИО3 обратился с заявлением к ИП ФИО2 об аннулировании его заявки и расторжении договора N.

По результатам рассмотрения указанного заявления, бронирование услуг по соответствующим заявкам было аннулировано, ФИО3 возвращены денежные средства в размере 318 896, 90 руб.

Поскольку ФИО3 возвращены не в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, невыплаченная сумма составила 38 000 руб, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 с досудебной претензией о возврате названного остатка, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 услуга по подбору и бронированию туристского продукта с последующим перечислением денежных средств туроператору осуществлена добросовестно и в полном объеме, а основанием для отказа потребителя от туристического продукта послужило ненадлежащее оказание услуг туристу туроператором ООО "Пегас" - отмена полетной программы из "адрес" в "адрес".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на возврат стоимости нереализованного туристского продукта на сумму 38 000 руб. и взыскании указанной суммы вопреки доводам жалобы с ООО "Пегас" и об отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО2

Смоленский районный суд "адрес", согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО "Пегас" о применении положений закона, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, сославшись на отсутствие в деле доказательств о том, что ООО "Пегас" в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления противоречат приведенным выше правовым нормам и акту их толкования.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО5