Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2216/2024[88-3907/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Наводных Венеры Андреевны к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о возврате исполнительского сбора, по кассационной жалобе Наводных Венеры Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Наводных В.А. обратилась в суд с иском к УФК по Смоленской области о возврате исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 февраля 2020 г. по делу N удовлетворено ее административное исковое заявление к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, признаны незаконными и отменены постановление от 26 апреля 2016 г. по исполнительному производству от 12 марта 2015 г. N-ИП в части исполнительского сбора в сумме 1 696, 56 руб, постановление от 26 января 2016 г. по исполнительному производству от 14 января 2016 г. N-ИП в части исполнительского сбора в сумме 10 008, 02 руб. и 1 000 руб, постановление от 17 октября 2017 г. по исполнительному производству N-ИП в части исполнительского сбора в сумме 1 262, 18 руб, постановление от 10 февраля 2017 г. по исполнительному производству N-ИП в части исполнительского сбора в сумме 1 513, 25 руб, постановление от 26 июля 2017г. по исполнительному производству N-ИП в части исполнительского сбора в сумме 891, 95 руб, постановление от 5 февраля 2018 г. по исполнительному производству N-ИП в части исполнительского сбора в сумме 3 559, 50 руб, постановление от 5 февраля 2018 г. по исполнительному производству N-ИП в части исполнительского сбора в сумме 3 559, 50 руб.

Истец 28 июля 2021 г. обращалась с заявлением к ответчику о возврате с соответствующего бюджета (казны Российской Федерации) исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям, ответом от 10 августа 2021 г. истцу сообщено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого в соответствующее структурное подразделение территориального органа ФССП, в котором был взыскан исполнительский сбор. В дальнейшем, ответами от 6 октября 2021 г, 14 февраля 2022 г. ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области поручено провести проверку и принять меры по вопросу возврата исполнительского сбора, ответом от 2 ноября 2021 г. сообщено, что ее письмо о возврате денежных средств направлено, денежные средства будут перечислены на ее расчетный счет, а ответом от 10 марта 2022 г. сообщено, что денежные средства на депозитном счете ОСП отсутствуют, так как перечислены в бюджет.

В связи с тем, что денежные средства ей не были возвращены, истец просила суд взыскать с УФК по Смоленской области возврат исполнительского сбора в размере 23 490, 96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Наводных В.А. отказано.

В кассационной жалобе Наводных В.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на отсутствие убедительных доказательств тому, что исполнительский сбор не удерживался УФССП на сумму 17 118, 08 руб. По сведениям, предоставленным УФССП по Смоленской области, удержания произведены в полном объеме с пенсии истца и исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Полагает, что имелись основания для удовлетворения иска.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 11 марта 2020 г, удовлетворены исковые требования Наводных В.А, признаны незаконными и отменены постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области: от 26 апреля 2016 г. по исполнительному производству от 12 марта 2015 г. N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 696, 56 руб.; постановление от 26 января 2016 г. по исполнительному производству от 14 января 2016 г. N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; постановление от 17 октября 2017 г. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N от 14 октября 2016 г, о взыскании исполнительского сбора в размере 1262, 18 руб.; постановление от 10 февраля 2017 г. по исполнительному производству N, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2016 г. N в части исполнительского сбора в размере 1513, 25 руб.; постановление от 26 июля 2017 г. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2016 г. N в части исполнительского сбора в сумме 891, 95 руб.; постановление от 5 февраля 2018г. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N от 11 сентября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3559, 50 руб.; постановление от 5 февраля 2018 г. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N от 15 сентября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3559, 50 руб.

При рассмотрении указанного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2016 г. с Наводных В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1696, 56 руб. по исполнительному производству N-ИП от 12 марта 2015 г. о взыскании задолженности в размере 24 236, 62 руб. в пользу МРИ ФНС России N 3 по Смоленской области и 26 апреля 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, в связи с фактическим исполнением 17 января 2017 г. исполнительного производства N-ИП - 18 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от 26 апреля 2016 г. в пользу УФССП России по Смоленской области исполнительского сбора в размере 1 513, 25 руб. 10 февраля 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 31 января 2018 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2016г. с Наводных В.А. взыскан исполнительский сбор 1000 руб. по исполнительному производству N от 14 января 2016 г. о взыскании задолженности в размере 10 008, 02 руб. в пользу МРИ ФНС России М 3 по Смоленской области. 26 апреля 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако в связи с фактическим исполнением 17 января 2017 г. исполнительного производствам N-ИП - 18 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании на основании постановления судебного пристава- N от 26 апреля 2016 г. в пользу УФССП России по Смоленской области исполнительского в размере 891, 95 руб. 26 июля 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 13 ноября 2017г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2017 г. N с Наводных В.А. взыскан исполнительский сбор 1262, 18 руб. по исполнительному производству N-ИП от 18 января 2017 г. о взыскании задолженности в размере 18 434 руб. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" (на основании замены стороны исполнительного производства ПАО НБ "ТРАСТ"), 15 мая 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Исполнительное производство, в том числе в части взыскания исполнительского сбора, окончено 16 июля 2019г. фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2018 г. N с Наводных В.А. взыскан исполнительский сбор 3559, 50 руб. по исполнительному производству N-ИП от 12 января 2018 г. о взыскании задолженности в размере 50 850 руб. в пользу ООО "Национальная служба взыскания". 6 июля 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На 22 октября 2019 г. находилось на исполнении, остаток задолженности по исполнительскому сбору составлял 3 559, 50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2018 г. N с Наводных В.А. взыскан исполнительский сбор 3559, 50 руб. по исполнительному производству N-ИП от 23 января 2018 г. о взыскании задолженности в размере 50 850 руб. в пользу ООО "Национальная служба взыскания". 5 февраля 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На 22 октября 2019 г. находилось на исполнении, остаток задолженности по исполнительскому сбору составлял 3 559, 50 руб.

Из справки Центра по выплате пенсий ПФР по Смоленской области от 22 апреля 2019 г, письменных возражений и пояснений представителя ответчика УФССП России по Смоленской области, следует, что по вышеуказанным исполнительным производствам из пенсии Наводных В. А. были взысканы вышеуказанные денежные средства, а именно:

- 183, 31 руб. по исполнительному производству N-ИП от 12.03.2015, 1 513, 25 руб. по исполнительному производству N-ИП от 18 января 2017 г. (выделено из исполнительного производства N-ИП), из которых 11 октября 2017 г.- 140, 12 руб. и 82, 55 руб, 15 ноября 2017 г. - 239, 03 руб, 11 декабря 2017 г. - 175, 27 руб, 297, 87 руб. и 297, 87 руб, 15 января 2018г. - 280, 54 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства N-ИП от 12 марта 2015 г. взыскано 183, 31 руб, в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 января 2017 г. - 1513, 25 руб, а всего 1696, 56 руб.;

- 108, 05 руб. по исполнительному производству N-ИП от 14 января 2016 г, 891, 95 руб. по исполнительному производству N-ИП от 18 января 2017 г. (выделено из исполнительного производства N-ИП), из которых: 11 октября 2017 г. - 82, 55 руб. и 140, 13 руб, 14 ноября 2017 г. - 168, 36 руб, 168, 36 руб. и 285, 79 руб, 15 ноября 2017 г. - 46, 76 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 января 2016 г. взыскано 108, 05 руб, в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 января 2017 г. - 891, 95 руб, а всего 1000 руб.

- 20, 15 руб. по исполнительному производству N-ИП от 18 января 2017 г, из которых 12 июля 2019 г. - 1, 90 руб. и 18, 25 руб.; 96, 67 руб. по исполнительному производству N-ИП от 18 июля 2019 г. (выделено из исполнительного производства N-ИП), из которых 20 августа 2019 г. - 50, 13 руб, 26 августа 2019 г. - 3, 69 руб, 1 октября 2019 г. - 40 руб, 11 октября 2019 г. - 0, 95 руб. и 1, 90 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 января 2017 г. взыскано 20, 15 руб, в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 июля 2019 г. - 96, 67 руб.;

- 3559, 50 руб. по исполнительному производству N-ИП от 16 марта 2020 г. (выделено из исполнительного производства N-ИП от 23 января 2018 г.), из которых 20 января 2021 г. - 40 руб, 26 января 2021 г. -3519, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что все взысканные с Наводных В.А. суммы исполнительского сбора были последней возвращены.

При этом суд учел, что из пенсии Наводных В.А. в рамках исполнительных производств N-ИП от 12 марта 2015 г. и N-ИП от 18 января 2017 г. в общей сумме было взыскано 1696, 56 руб, в рамках исполнительных производств N-ИП от 14 января 2016 г. и N-ИП от 18 января 2017 г. в общей сумме было взыскано 1000 руб, в рамках исполнительных производств N-ИП от 18 января 2017 г. и N-ИП от 18 июля 2019 г. в общей сумме было взыскано 116, 82 руб, в рамках исполнительного производства N-ИП от 12 января 2018 г. взыскание исполнительского сбора не производилось; в рамках исполнительного производства N-ИП от 23 января 2018 г. взыскание исполнительского сбора не производилось, в рамках исполнительного производства N-ИП от 16 N. взыскан исполнительский сбор в сумме 3559.50 руб.

При этом Наводных В.А. 7 декабря 2022 г. были возвращены денежные суммы: по исполнительному производству N-ИП от 12 марта 2015 г. - 183, 31 руб. (платежное поручение N от 7 декабря 2022 г.); по исполнительному производству N-ИП от 18 января 2017 г. - 140, 13 руб, 82, 55 руб, 239, 03 руб, 175, 27 руб, 297, 87 руб, 297, 87 руб, 280, 54 руб, а всего 1513, 25 руб. (платежные поручения от 7 декабря 2022 г. N N); по сполнительному производству N-ИП от 14 января 2016 г. - 108, 05 руб. (платежное поручение N от 7 декабря 2022 г.); по исполнительному производству N-ИП от 18 января 2017 г. - 82, 55 руб, 140, 13 руб, 168, 36 руб, 168, 36 руб, 285, 79 руб, 46, 76 руб, а всего 891, 95 руб. (платежные поручения от 7 декабря 2022 г. N N); по исполнительному производству N-ИП от 18 января 2017 г. - 1, 90 руб, 18, 25 руб, а всего 20, 15 руб. (платежные поручения от 7 декабря 2022 г. N N, N); по исполнительному производству N-ИП от 18 июля 2019 г. - 50, 13 руб, 3, 69 руб, 40 руб, 0, 95 руб, 1, 90 руб, а всего 96, 67 руб. (платежные поручения от 7 декабря 2022 г. N N); по исполнительному производству N-ИП от 16 марта 2020 г. - 40 руб, 3519, 50 руб, а всего 3519, 50 руб. (платежные поручения от 7 декабря 2022 г. N N).

Также суд учел, что из вступившего в законную силу решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 февраля 2020 г. следует, что денежная сумма в размере 10 008, 02 руб. является задолженностью по исполнительному производству N-ИП от 14 января 2016 г, а не взысканной суммой исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все взысканные с Наводных В.А. суммы исполнительского сбора были последней возвращены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми кассационный суд соглашается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 сатьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Правильно применив приведенные нормы права, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что все взысканные с Наводных В.А. суммы исполнительского сбора были последней возвращены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства тому, что исполнительский сбор не удерживался УФССП на сумму 17 118, 08 руб, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Наводных В.А. повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наводных Венеры Андреевны - без удовлетворения.

Судья