Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2229/2024[88-4581/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2023 г. (с учетом определения от 19 июля 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г., по гражданскому делу N 2-912/2023 по иску ООО "Вин Лэвел Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вин Лэвел Капитал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 8 июля 2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 448 500 руб. с процентной ставкой 24, 9 % годовых сроком на 45 месяцев.

В соответствии с договором уступки прав требования от 26 февраля 2020 г, заключенным между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Столичное АВД" права требования по договору займа перешли к ООО "Столичное АВД".

9 февраля 2021 г. ООО "Столичное АВД" уступило право требования по данному кредитному договору ООО "Вин Лэвел Капитал".

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены не были, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 9 февраля 2021 г. в размере 1 013 286, 12 руб, которая составляет: задолженность по основному долгу - 250 885, 25 руб, задолженность по процентам - 108 857, 15 руб, штрафы по договору займа - 653 543, 72 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд иском и просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб. (из общей суммы требований 1 013 286, 12 руб.), которая включает в себя: сумму основного долга в размере 4 951, 97 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 2 148, 62 руб, сумму штрафов в размере 12 899, 41 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2023 г. исковые требования ООО "Вин Лэвел Капитал" удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2023 г, оставленное без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании кредитного договора N от 8 июля 2013 г, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор) и ФИО1 (должник), кредитор передал заемщику денежные средства в размере 448 500 руб, а ответчик обязался возвращать заемщику денежные средства частями, согласно графику платежей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24, 9 % годовых.

Ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были.

КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Столичное АВД" заключили договор уступки прав требований, права требования по кредитному договору N от 8 июля 2013 г. перешли к ООО "Столичное АВД".

Вынесенный по заявлению ООО "Столичное АВД" судебный приказ N от 30 октября 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N, был отменен определением суда от 26 ноября 2020 г.

9 февраля 2021 г. между ООО "Вин Лэвел Капитал" (цессионарий) и ООО "Столичное АВД" (цедент) был заключен договор N возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие у цедента на основании ранее заключенных договоров уступки прав (требований), указанных в настоящем пункте, вытекающих из кредитных соглашений (договоров), договоров займа, заключенным должниками с кредитными организациями, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом (займом), а также права требования штрафов. В том числе права требования, принадлежащие цеденту на основании договоров уступки прав требования (цессии) с КБ "Ренессанс кредит" (п. 1.1 договора).Согласно Приложению N к договору следует, что к ООО "Вин Лэвел Капитал" перешло право требования задолженности ФИО1 по договору N в размере 1013286, 12 руб, состоящей из задолженности по основному долгу - 250 885, 25 руб, задолженность по процентам - 108857, 15 руб, штрафы по договору займа - 653543, 72 руб.

Право кредитора осуществить уступку прав (требований) третьим лицам предусмотрено договором.

Истец просил взыскать с ответчика часть указанной задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб. (из общей суммы требований 1013286, 12 руб.), которая включает в себя сумму основного долга в размере 4 951, 97 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 2 148, 62 руб, сумму штрафов в размере 12 899, 41 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Вин Лэвел Капитал", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811, 432, 382, 388, 384, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при этом исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя при заключении кредитного договора N от 8 июля 2013 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства (договоры возмездной уступки права требования), реестры должников, платежные поручения и другие документы) должны быть представлены суду в подлиннике, а также такие доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание вышеприведенное положение закона, обстоятельства, а также удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В своем решении суд первой инстанции указал на то, что все представленные истцом документы заверены представителем, право которого на удостоверение своей подписью верности документов указано в доверенности, представленные документы прошиты, пронумерованы, на лицевой стороне документов проставлен штамп "копия верна", указана дата, подпись и фамилия представителя, имеется печать, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности и допустимости представленных доказательств по делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с достоверностью представленных документов, поскольку они представлены в виде надлежащей заверенной копии и могут быть приняты судом как письменное доказательство.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом нечетко сформулирован предмет исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой довод основан на неверном толковании предмета исковых требований ответчиком, кроме того, в материалах дела представлено уточнение к исковому заявлению о взыскании суммы задолженности по гражданскому делу, в котором истец произвел расчет задолженности и указал на то, что требует взыскать только часть от суммы общей задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, что не влечет их отмену.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2023 г, (с учетом определения от 19 июля 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4