Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-227/2024[88-2544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", Префектуре ФИО3 "адрес" о признании права собственности на гаражный бокс (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3259/2022 (УИД: 77RS0019-02-2022-004882-27))

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО10, представителя ГБУ "ЦГА Москвы" по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (ДГИ "адрес"), Префектуре ФИО3 "адрес" о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что во владении истца находится гараж N, расположенный по адресу: "адрес". Указанное имущество перешло в пользование и владение ФИО2 от ФИО12 на основании ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлениями о регистрации ранее возникшего права собственности и о постановке на кадастровый учет, однако ей было отказано, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен: за истцом признано право собственности на гараж-бокс N, расположенный по адресу: "адрес", площадью N кв.м, постановлено, что решение является основанием для внесения в ЕГРН прав истца в отношении спорного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДГИ "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 как владельцем временного гаража со ссылкой на решение МВК при Исполкоме Дзержинского Райсовета (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью N кв.м, который неоднократно продлевался на прежних условиях, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, о чем на договоре имеются соответствующие отметки Московского земельного комитета.

ФИО1 Северо-Восточного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления ФИО12 принято решение о переводе на ФИО2 права пользования гаражным боксом в группе капитальных гаражей по адресу: 7-й "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом и ФИО2 на основании указанного ФИО1 был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N площадью 35 кв.м для индивидуального гаража 7-й "адрес" для хозяйственных целей соответствующей временной постройки (гаража).

В дальнейшем сторонами был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений) в отношении земельного участка N кв.м адресным ориентиром "адрес", для дальнейшей эксплуатации гаражного бокса, сроком три года, пунктом 4.5 которого предусматривалось обязанность арендатора освободить предоставленный земельный участок от гаража и имущества в установленный срок в случае необходимости его использования под городские цели, в установленные префектурой ФИО3 сроки, без компенсации затраченных средств.

По сведениям архивной документации ГБУ МосгорБТИ гаражный бокс N в составе помещений первого этажа здания по адресу: "адрес", впервые проинвентаризирован ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на возведение не представлено.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности в отношении гаража - бокса N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, о чем направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указывала на возникновение ее права в силу приобретательской давности на основании положений ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение гаражом более 15 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на установленные обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным гаражом, как своим собственным, признал обоснованными требования о признании права собственности на гараж как на объект недвижимого имущества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчика на временный характер постройки с учетом принятых распорядительных актов Правительством Москвы о резервировании земельного участка под гаражом для планируемого размещения объектов улично-дорожной сети "адрес", его нахождение в границах красных линий проектируемой дорожной сети федерального и регионального значения уже в 2008 году как элемента развития территории "адрес". При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что гараж с учетом единства его судьбы с земельным участком может быть оформлен в собственность истца с учетом положений ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 19 приведенного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

В рассматриваемом случае истец ссылается на возможность признания его права в отношении объекта капитального строения, фактически ссылаясь на возможность его введения в гражданский оборот как объекта недвижимого имущества.

Возражая против заявленных требований ответчик, как уполномоченный представитель собственника земельного участка, ссылался на отсутствие оснований для выводов о давностном владении истца, указывая на то, что истцу или кому-либо еще земельный участок для возведения объектов капитального строительства не предоставлялся, как ранее (до земельной реформы 1991 года), так и в дальнейшем, территории, на которых возведены гаражи, планировались к использованию в соответствии с генеральным планом реконструкции "адрес", что и обуславливало предоставление индивидуального землепользования под временное строение с условием освобождения земельного участка от такого временного сооружения в установленный договором срок. Об ином основании возникновения права, в том числе личном участии в возведении гаража либо заключении сделки, связанной с ФИО1 имуществом его собственником, истец нее указывала, на основания правопреемства (универсального либо сингулярного) также не указывала.

Правилами о порядке застройки "адрес", утвержденных СНК СССР 1 октября 1935 года (действовавшим до издания постановления Совмина СССР от 4 июня 1988 года N 711) предусматривалась возможность предоставления Московским Советом земельных участков (как свободных, так и с находящимися на них строениями) под капитальное строительство по соответствующим актам (п.17), так и помимо предоставления участков под капитальное строительство, Московским Советом могли предоставляться отдельные участки государственным, общественным и кооперативным организациям на основе договоров под строительство зданий и сооружений временного и облегченного типа, при условии, что характер эксплоатации этих участков не затруднит использования их в дальнейшем в прямом соответствии с генеральным планом реконструкции "адрес".

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен п. 5 ст. 27 ЗК РФ. К таким земельным участкам отнесены, в том числе, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (пп. 13).

Департамент указывал на расположение спорного гаража на территории в границах земель общего пользования, зарезервированных для государственный нужд в связи с развитием территории "адрес", в том числе на основании постановления Правительства Москвы от 24 июня 2008 года N 532-ПП, далее Генерального плана "адрес" и ряда других нормативных актов, включая постановление Правительства Москвы от 30 ноября 2021 года N1853-ПП "Об утверждении проекта планировки территории, прилегающей к Московским центральным диаметрам: "адрес" что не предусматривало возможности разрешения вопроса о передаче в собственность данных земель в комплексе с объектом недвижимости с учетом положений пп. 13 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, в том числе и в порядке ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Между тем, каких либо выводов относительно указанных ответчиком обстоятельств ни в решении, ни в апелляционном определении не приведено, в том числе, с точки зрения влияния на волю публичного правообладателя земли относительно возможности создания спорного объекта на рассматриваемой территории, его влияния на добросовестность и установленную законом длительность владения.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на следующие нарушения норм процессуального права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес", который в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, является отраслевым органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории "адрес" в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика "адрес", в том числе в части оценки реализации решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных нужд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по настоящему делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи