Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2312/2024[88-3838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева АВ, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Цыганкова Виктора Николаевича, Цыганковой Татьяны Антоновны, Цыганкова Николая Викторовича, Цыганкова Сергея Викторовича, Цыганкова Дениса Викторовича, Цыганковой Марины Владимировны, Цыганковой Дарьи Денисовны к ООО "Территория качества" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, понуждении к перерасчету, понуждении к ремонту

по кассационной жалобе РСОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

обязать ООО "Территория Качества" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли в "адрес"-е по "адрес" над "адрес";

обязать ООО "Территория Качества" произвести перерасчет вносимой истцами платы за содержание и ремонт этой квартиры, начиная с мая 2022 г.;

взыскать с ООО "Территория Качества" в пользу Цыганкова В.Н. в возмещение вреда 125 728 руб, неустойку за ненадлежащее оказание услуги - 26386, 55 руб, судебные расходы - 5450 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, всего 162564, 55 руб.;

взыскать с ООО "Территория Качества" в пользу Цыганковой Т.А, Цыганкова С.В, Цыганкова Д.В, Цыганковой Д.Д. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждому; в пользу Цыганковой М.В. - 10000 руб.;

взыскать с ООО "Территория Качества" штраф в пользу Цыганкова В.Н. в сумме 39278, 68 руб.; в пользу Цыганковой Т.А, Цыганкова С.В, Цыганкова Д.В, Цыганковой Д.Д. - 1250 руб. каждому; в пользу Цыганковой М.В. - 2500 руб.;

взыскать с ООО "Территория Качества" в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф - 46778 руб.;

взыскать с ООО "Территория Качества" в пользу Цыганкова В.Н. проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 162564, 55 руб.; в пользу Цыганковой Т.А, Цыганкова С.В, Цыганкова Д.В, Цыганковой Д.Д. проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода, начисленные на 5000 руб. каждому из взыскателей; в пользу Цыганковой М.В. проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 10000 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты данной суммы;

взыскать с ООО "Территория Качества" в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 46778 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты данной суммы;

в удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ добровольно удовлетворить требование Цыганкова В.Н. возместить причиненный вред отказать;

взыскать с ООО "Территория Качества" в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" 15000 руб.;

взыскать с ООО "Территория Качества" в доход местного бюджета 6551, 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные проставления в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет, в том числе посредством телефонограмм. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки в адрес суда не поступало. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО15, за исключением ФИО10, являются собственниками "адрес"-е по "адрес", в которой все истцы проживают. ООО " "данные изъяты"" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество указанного многоквартирного жилого дома.

В мае 2022 года из-за ненадлежащего состояния кровли и примыканий над квартирой истцов произошло залитие их квартиры, в результате которого повреждена квартира и находящееся в ней имущество.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и обследовании данной квартиры установлены видимые ее дефекты и повреждения, о чем составлен и подписан экспертом ИП ФИО11 соответствующий акт, из которого следует, что из-за проникновения осадков с кровли дома в "адрес"-е по "адрес" в "адрес" в помещении площадью "данные изъяты" кв.м, повреждены потолочная плитка ПВХ на площади "данные изъяты" кв.м, обои, которые деформировались, отслоились от стены, деформировался линолеум; в комнате площадью "данные изъяты" кв.м, повреждены потолочные и стеновые обои, поврежден и деформирован линолеум; в туалете поврежден пластиковый потолок, стены, деформировались полки и стенки шкафа.

Согласно локальному сметному расчету ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 осмотрена "адрес" этом же доме, где установлены аналогичные видимые дефекты и повреждения жилого помещения вследствие проникновения воды с кровли, о чем составлен и подписан проживающий в квартире ФИО12 и экспертом ИП ФИО11 соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением об устранении протекания кровли, возмещении причиненного вреда в сумме "данные изъяты" руб, убытков "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов осмотрена работниками ответчика, о чем составлен акт, из которого видно, что в спальной комнате площадью 18 кв.м. в правом верхнем углу имеется отслоение обоев от стены на площади "данные изъяты" кв.м, в детской комнате повреждений не обнаружено, в туалете на стене - подтеки на площади 0, 16 кв.м, вздутие полочек из ДСП; возможная причина повреждений - неисправность инженерного оборудования в "адрес" того же дома.

В журнале заявок ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано жалоб истцов на недостатки кровли.

Как указано в экспертном заключении ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" N-Э, на момент производства экспертизы в квартире истцов произведен ремонт. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в "адрес"-е по "адрес" в "адрес" вследствие протекания кровли повреждена отделка в комнате "данные изъяты" кв.м, в туалете, шкаф. Кровля над квартирой в местах примыканий к выступающим элементам имеет послушные мешки, в том числе в водоприемных лотках, а также нарушение адгезии кровельного ковра с основанием. Визуально видимых повреждений не выявлено. В случае застоя воды и засора водоприемной воронки указанные недостатки могут явиться причиной проникновения воды в жилые помещения.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО13, последний раз ремонт кровли дома производился в 2012 году и он произведен некачественно. В тот же день, что и квартира истцов была осмотрена "адрес", которая находится на последнем этаже непосредственно под кровлей и над квартирой ФИО15. В ней также зафиксированы повреждения потолка. При значительном повреждении кровли и сильных осадках проникновение воды через несколько этажей - обычное дело.

Вступившим в законную силу решением Задпепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в мае 2022 года из-за ненадлежащего состояния кровли "адрес"-е по "адрес" в "адрес" произошло залитие "адрес" этом доме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что о ненадлежащем состоянии кровли ООО "Территория качества" стало известно в мае 2022 года, в установленный законом срок этот недостаток ответчиком не устранен, залитие квартиры ФИО15 в мае 2022 произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету вносимой истцами оплаты за содержание и ремонт начиная с мая 2022 года, понуждении к осуществлению ремонта кровли над квартирой истцов, возмещений материального ущерба, взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги за период с мая 2022 по сентябрь 2023, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о добровольном возмещении вреда суд первой инстанции исходил из того, что убытки, причиненные ФИО15 не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки за неудовлетворение требования о добровольном возмещении вреда основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в п. 1 ст. 31 Закона, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги.

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя, то выводы судов о том, что положения ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с периодом взысканной неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие истца с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи