Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-236/2024[88-2441/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1148/2023 (УИД: 37RS0010-01-2023-000927-49))

по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя публично-правовой компании "Фонд развития территорий" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (ППК "Фонд развития территорий") обратилась в суд с иском в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ППК "Фонд развития территорий" ответчику были выплачены денежные средства в качестве возмещения нарушенных прав как участника долевого строительства в отношении незавершённого застройщиком ООО СК "Содружество" дома по адресу: "адрес". Вместе с тем, истец полагает, что данная выплата произведена в отсутствие правовых оснований и является неосновательным обогащением. Компания просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 870 233, 70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ППК "Фонд развития территорий" отказано.

ППК "Фонд развития территорий" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

В письменных возражениях ИП ФИО1 в лице представителя просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ гола между ООО "СК Содружество" (застройщик) и ООО "СК "ДИНАС" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "ДИНАС" заключило с АО "Железобетон" договор об уступке права требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СК Содружество" и ООО "СК "ДИНАС", который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" возбуждено производство по делу N N о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "СК Содружество".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Железобетон" и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), согласно которому ФИО1 приняла право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома объекта строительства - трехкомнатной квартиры, по проекту N, общей площадью N кв. м, в строящемся N этажном жилом доме по строительному адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N ООО "СК Содружество" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ФИО1 по передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов ООО "СК Содружество".

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда было принято решение о выплате возмещения дольщикам ООО "СК Содружество" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" ФИО1 была осуществлена выплата в размере 3 870 233, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 3 870 233, 70 руб, поскольку выплата возмещения была произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что перечисленные истцом суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку право требования жилого помещения у ответчика возникло до признания застройщика банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов незаконными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации судебные акты не отвечают.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенной правовой нормы и оснований заявленных исковых требований истец должен был доказать, что ответчик не имел законных оснований на получение возмещения, которое ему выплачено истцом, и что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законодателем предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Фонда, пришли к выводу, что у ФИО1, получившей право требования по договору долевого участия от юридического лица, возникло право на получение указанной компенсации в силу закона, ввиду чего на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (пп. "а" п. 2 ст. 4 Федерального закона N 151-ФЗ), то есть юридические лица перестали быть участниками долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ) физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В силу п. 17 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении него не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ.

По смыслу приведенных правовых норм одним из условий, при котором у гражданина возникает право на выплату возмещения, является приобретение им права требования о передаче жилого помещения у юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 заключила договор уступки права требования после ДД.ММ.ГГГГ, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, в рамках которого ее контрагент (АО "Железобетон") уже не подпадал под понятие участника строительства.

Таким образом, выводы суда о том, что произведенная выплата не является неосновательным обогащением, поскольку ответчик имела право на ее получение, сделаны без учета указанных выше подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Одновременно, при наличии оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, суду также необходимо установить, подлежит ли оно возврату с учетом положений ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи