Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2437/2024[88-4238/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Янтарный" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/70/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Янтарный" о

защите прав потребителя, обязании ответчика за свой счет в течение 10 дней, со дня вынесения решения суда, отремонтировать защитный козырек над выносным блоком кондиционера в "адрес" по адресу: "адрес", компенсации расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании в пользу МООП "Народная защита" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении ущерба, причиненного выносному блоку кондиционера в "адрес" по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что в результате падения с крыши глыбы снега и льда произошло повреждение внешнего блока кондиционера, также в "адрес" погас свет и отключилось электричество. Поскольку обслуживание названного дома осуществляет ответчик, который отказался компенсировать причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, 18 500 руб. - в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 562, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать в пользу МООП "Народная защита" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Янтарный" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ "Янтарный" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 500 руб, (неустойка) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб, что составляет 50% от общей суммы штрафа (6 000 руб.). Взыскан с ТСЖ "Янтарный" в пользу МООП "Народная защита" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб, что составляет 50% от общей суммы штрафа (6 000 руб.). В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Янтарный" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ "Янтарный" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 500 руб, проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб, компенсация

морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. Взыскан с ТСЖ "Янтарный" в пользу МООП "Народная защита" штраф в размере 5 000 руб. Взыскана с ТСЖ "Янтарный" государственная пошлина в бюджет

"адрес" в размере 748 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пришел выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком возложенной в силу действующего законодательства обязанности по удалению с крыши снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу кондиционера, в связи с чем возложил на ответчика ответственность возместить причиненный ущерб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы отчетчика, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 394, 395 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. п. 3.5.8, ДД.ММ.ГГГГ, 4. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. ст. 13 - 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. п. 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратному ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Янтарный" в пользу ФИО1 стоимости ущерба в сумме 18 500 руб.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, и неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, исходя из характера допущенного исполнителем нарушения, степени вины нарушителя и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер с 10 850 руб. до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ТСЖ "Янтарный" неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562, 62 руб, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, для соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения со ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 200 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 784 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 на - без удовлетворения.

Судья ФИО4