Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2441/2024[88-4086/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравтосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интеравтосервис" на решение мирового судьи судебного участка

N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравтосервис" (далее - ООО "Интеравтосервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр"), в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость услуги по заправке автомашины в размере 3 984, 18 руб, убытки в сумме 82 876, 50 руб, неустойку в сумме 3 984, 18 руб, моральный вред в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, указав, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак О146ОН76, 2012 г.в, который по установленным заводским характеристикам должен заправляться дизельным видом топлива.

14.06.2022 истец произвела заправку автомобиля топливом на АЗС "Интеравтосервис", расположенной по адресу 254 км а/д М-8 Ярославль-Холмогоры. Для заправки транспортного средства, истец остановила автомобиль на заправочной станции, не вставляя какой-либо топливозаправочный шланг в горловину топливного бака, прошла в кассу для оплаты дизельного топлива. В помещении АЗС истец, кроме топлива, приобрела также кофе и мороженое, общая стоимость покупок составила

4 680, 18 руб, из которых 3 984, 18 руб. - стоимость топлива. Чек

ФИО1 не брала, поскольку расплатилась за покупку с помощью банковской карты. Непосредственно вставлял и вынимал топливозаправочный шланг, заправлял автомобиль именно работник АЗС, поэтому невозможно было заметить, что ошибочно, вместо дизельного топлива, в топливный бак автомобиля был залит бензин марки АИ-95. Отъехав на незначительное расстояние от АЗС, автомобиль начал дергаться, пропала мощность, загорелся значок неисправности двигателя (чек). Остановив автомобиль на обочине, истец пешком отправилась на АЗС для выяснения причин и там установила, что согласно чеку автомобиль был заправлен бензином марки АИ-95 Указанный вид топлива не подлежал применению согласно заводским характеристикам автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак О146ОН76. В помещении АЗС истец составила претензию, которая содержала требование о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по заправке, и вручила ее сотруднику АЗС. Поскольку дальнейшая эксплуатация автомашины была невозможна, ФИО1 вызвала и оплатила эвакуатор на сумму 6 280 руб. Дальнейшим ремонтом занимался муж истца ФИО7, на имя которого были оформлены документы на ремонт. Впоследствии ИП ФИО2 были произведены полная замена и промывка топливной системы поврежденного автомобиля, за выполненные работы и запасные части истцом было уплачено 12 290 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Дизельярсервис" произведены работы по ремонту форсунки с заменой клапана на сумму 63 000 руб. В связи с тем, что истец нуждалась в использовании принадлежащего ей автомобиля, ею были понесены дополнительные расходы на заправку автомашины, принадлежащей мужу истца ФИО7 на сумму 1 306, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований к ООО "Газпромнефть-Центр" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интеравтосервис" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, что АЗС, расположенная по адресу 254 км а/д М-8 (Москва-Холмогоры), принадлежит ООО "Газпромнефть-Центр", отпуск топлива и расчеты с потребителями на данной АЗС осуществляет ООО "Интеравтосервис" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N ГНЦ-19/20000.00908/Д с ООО "Газпромнефть-Центр", услуги по заправке автомобилей и приему денежных средств от потребителей на АЗС оказывают сотрудники ООО "Интеравтосервис".

На указанной АЗС действует система "постоплата", в соответствии с которой оплата клиентом топлива производится после заправки транспортного средства.

На указанной АЗС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отпущено топливо бензин марки АИ-95 в количестве 84, 5 л. стоимостью 3 984, 18 руб. путем заправки принадлежащей ей на праве собственности автомашины Ауди, государственный регистрационный знак О146ОН76. Заправку автомашины осуществлял сотрудник ООО "Интеравтосервис", который вместо предусмотренного заводскими характеристиками дизельного топлива залил бензин марки АИ-95, из-за чего на автомашине истца возникли технические неполадки. В этот же день истец позвонила на "горячую линию" сети АЗС "Газпромнефть-Центр" и сообщила о произошедшем, а также обратилась с письменной претензией к ООО "Интеравтосервис" о взыскании причиненных убытков, в удовлетворении которой ей было отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что истец не могла не знать, каким видом топлива заправляется принадлежащий ей автомобиль. При этом, мировой судья пришёл к выводу о том, что утверждение истца о том, что она просила заправить автомашину именно дизельным топливом, а не бензином, ответчиком не опровергнуто.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 3 указанной нормы права, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Руководствуясь приведенными нормами права, мировым судьей при разрешении настоящего спора было установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак О146ОН76, 2012 г.в, оборудованного дизельным двигателем. ДД.ММ.ГГГГ оператором-заправщиком АЗС, расположенной по адресу: 254 км а/д М-8 (Москва-Холмогоры), принадлежащей ООО "Газпромнефть-Центр", обслуживание потребителей на которой (заправка топливом, прием денежных средств) производит ООО "Интеравтосервис", была осуществлена заправка указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела заправку автомобиля топливом на АЗС "Интеравтосервис", расположенной по адресу 254 км а/д М-8 Ярославль-Холмогоры. Для заправки транспортного средства, истец остановила автомобиль на заправочной станции, не вставляя какой-либо топливозаправочный шланг в горловину топливного бака, сразу прошла в кассу для оплаты дизельного топлива. В помещении АЗС истец, кроме топлива, приобрела также кофе и мороженое, общая стоимость покупок составила

4 680, 18 руб, из которых 3 984, 18 руб. - стоимость топлива. Чек ФИО1 не брала, поскольку расплатилась за покупку с помощью банковской карты. Непосредственно вставлял и вынимал топливозаправочный шланг, заправлял автомобиль именно работник АЗС, поэтому ей было неизвестно, что ошибочно, вместо дизельного топлива, в топливный бак автомобиля был залит бензин марки АИ-95. Отъехав на незначительное расстояние от АЗС, автомобиль начал дергаться, пропала мощность, загорелся значок неисправности двигателя (чек). Остановив автомобиль на обочине, истец пешком отправилась на АЗС для выяснения причин и там установила, что согласно чеку автомобиль был заправлен бензином марки АИ-95.

Согласно объяснительной оператора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в указанную дату в 13 час. 30 мин. на ТРК-3 подъехала автомашина Ауди, заправщик ФИО4, со слов клиента осуществил заправку автомашины бензином АИ-95. При обслуживании клиента ей были соблюдены все стандарты обслуживания - проговорен номер ТРК, вид нефтепродукта, его литраж, сумма заправки, предложена акция с кофе и оформлена продажа сопутствующего товара. Каких-либо возражений от клиента во время обслуживания не поступало.

Из объяснительной заправщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) следует, что 14.06.2022 в период времени с 13.35 по 13.40 на ТРК-3 подъехал автомобиль Ауди. Водитель женщина попросила заправить ее автомашину топливом бензином АИ-95 до полного бака. Заправщик повторил заказ, после чего водитель пошла оплачивать топливо. После оплаты она сразу уехала, а впоследствии выяснилось, что автомобиль ездит на дизельном топливе. Однако заправщик утверждает, что водитель сама попросила заправить автомашину именно бензином АИ-95, что заправщик и сделал.

Как следует из пояснений ответчика ФИО6, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сотрудники АЗС на дату проведения судебного заседания работниками ответчика не являются, обеспечить их явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не представляется возможным, видеозапись процесса обслуживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (л.д. 63).

Поскольку ФИО1 оплату топлива произвела банковской картой, от получения фискального чека отказалась, на момент покупки у нее отсутствовали сведения о виде приобретенного топлива. Из представленной распечатки операций по карте (л.д. 5) невозможно сделать вывод о перечне приобретенных товаров, поскольку она носит обезличенный характер.

Судом также установлено, что из-за несоответствия нефтепродукта установленному в транспортном средстве двигателю, автомобиль истца вышел из строя.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведен следующий объем работ: снятие/установка сиденья заднего, слив смеси топлив из топливного бака, электронный опрос + сброс ошибок, замена топливного фильтра на сумму 12 290 руб. В дальнейшем, в соответствии с актом выполненных работ ООО "Дизельярсервис" от ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный объем работ при заправке автомобиля истца не предусмотренным видом топлива: ремонт форсунок CR с заменой клапана в количестве 6 штук на сумму 63 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Ярославское экспертное бюро", заправка автомашины Ауди, государственный регистрационный знак О146ОН76, бензином марки АИ-95 вместо дизельного топлива, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, привела к необходимости промывки бака и топливной системы, замене топливного фильтра и замене форсунок. Объем и вид работ, проведенных ИП

ФИО2, ООО "Дизельярсервис" являлся необходимым для восстановления штатной работы двигателя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что заправка автомобиля бензиновым топливом произошла без участия потребителя, все действия по организации отпуска топлива осуществляли сотрудники ответчика, между тем допустимых и достоверных доказательств сообщения потребителю информации о заправке автомобиля неподходящим для него топливом, ответчиком суду представлено не было.

При этом суд исходил из того, что потребитель фактически был лишен возможности выбора заправляемого топлива, отдавая на исполнение указанную функцию сотрудникам АЗС, которые должны были предоставить необходимое для заправки дизельное топливо, пригодное для использования данного автомобиля, однако допустили ошибку и осуществили отпуск другого товара, использование которого привело к причинению вреда имуществу истца и возникшим убыткам.

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников АЗС и причиненным автомобилю истца ущербом, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 75 290 руб... а также стоимость заправленного топлива в размере

3 984, 18 руб, расходы на эвакуацию в размере 6 280 руб, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях мирового судьи нарушений норм материального и процессуального права и согласился с его выводами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате его заправки бензином вместо дизельного топлива, то в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать, что исполнил обязательство надлежащим образом. Однако в соответствии с распределением бремени доказывания, таких бесспорных и убедительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" обязывают продавца (исполнителя) передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль заправлялся сотрудником ответчика - заправщиком ФИО4

Ссылки ответчика о том, что ФИО1 сама попросила заправить автомашину именно бензином АИ-95, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку из пояснений истца следует, что принадлежащий ей автомобиль Ауди имеет соответствующую маркировку на крышке люка топливного бака о том, что он подлежит заправке только дизельным топливом. При таких обстоятельствах сотрудники ответчика, оказывая данную услугу, не убедившись в виде топлива транспортного средства, указанного на крышке люка топливного бака, вопреки указанию истца, заправили автомобиль вместо дизельного топлива бензином, в результате чего на автомобиле возникли неисправности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеравтосервис" - без удовлетворения.

Судья ФИО5