Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-248/2024[88-2655/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО15, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" об отмене дисциплинарного взыскания

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" на решение ФИО6 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" (далее по тексту - ФГКУ "УВО ВНГ России"), в котором просила признать незаконным и отменить Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением ФИО6 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием ВКС с Шуйским городским судом "адрес", поступившее незаблаговременно, после назначения судебного заседания определением от ДД.ММ.ГГГГ, отклонено судебной коллегией кассационного суда.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены. Учтены судами разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Судами установлено, что на основании приказа ФИО5 - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность дежурного пульта управления пункта централизованной охраны N ФИО3 - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ Шуйским ФИО7 ? филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" было издано ФИО2 N-р "О дополнительных мерах по соблюдению требований безопасности" в целях соблюдения требований безопасности рабочих мест сотрудников (работников) пункта централизованной охраны в соответствии с требованиями трудового законодательства, в рамках полномочий ФИО5 филиала по изданию локальных правовых актов.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 отказалась от ознакомления с указанным ФИО2 N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по соблюдению требований безопасности".

Приказом ФИО5 - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России" - ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, должностной инструкции, выразившихся в нарушении требований подпунктов 1.1 и 1.3 ФИО2 - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дополнительных мерах по соблюдению требований безопасности", пунктов 8 и 12 должностной инструкции, дежурный пульта управления ПЦО N ФИО3 - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужил рапорт дежурного ПЦО N ФИО3 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение дежурного ПЦО N ФИО3 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка дежурного пульта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи системы видеонаблюдения, функционирующей на ПЦО N ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО5 - филиала ФГКУ "У В О ВНГ России" - ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, должностной инструкции, выразившихся в нарушении требований подпунктов 1.1 и 1.3 ФИО2 - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дополнительных мерах по соблюдению требований безопасности", пунктов 8, 12 и 16 должностной инструкции, дежурный пульта управления ПЦО N ФИО3 - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужил рапорт дежурного ПЦО N ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение дежурного ПЦО N ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная дежурного пульта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи системы видеонаблюдения, функционирующей на ПЦО N ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое решение, районный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей; кроме того, не представлено доказательств невозможности применения к истцу менее строгих мер дисциплинарного взыскания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, повторно оценив доказательства, согласилась с выводами районного суда о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, в частности, осуществляла постоянное наблюдение за работой СПИ, на которые подключены объекты и МПХИГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика об использовании истцом осветительных приборов и предметов мебели, не находящихся на балансе подразделения, а также об отключении освещения в дежурном помещении в ночное время признаны судами не свидетельствующими о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей.

Довод кассатора о неправомерном использовании истцом кресла и настольной лампы отклонены судами, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя директора Росгвардии по факту нарушения ее прав на безопасные условия работы, несоблюдения требований по охране труда со стороны руководящего состава ФИО3 -филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"". По результатам проведенной по обращению проверки специалистом по охране труда группы охраны, обеспечения и обслуживания отдела финансово-экономического, материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" ФИО14 составлено заключение, из содержания которого следует, что ФИО5 рекомендовано организовать дежурное освещение в ночное время суток с помощью настольного светильника, оборудовать рабочее место подножием (подставкой для ног офисной), провести дополнительные занятия с ДПУ по правилам пожарной безопасности на рабочем месте и эвакуации людей при пожаре.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец использовала светильник и кресло в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и СанПин 22.3670-20.

Проверяя доводы работодателя о не передаче истцом дежурному ПЦО контрольно-диагностического извещения, поступившего на ПЦО ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 18 минут с охраняемого объекта N-Аргон, суд апелляционной инстанции исследовал п. 16 Должностной инструкции дежурного пульта управления, согласно которому на него возложена, в том числе, обязанность при поступлении сигнала "тревоги", служебного или контрольно-диагностического извещения (сигнала отсутствия контроля телефонной линии, сигнала отсутствия прохождения теста, сигнала разряда АКБ, падения датчиков питания и т.д.), с охраняемого объекта, МПХИГ, а также после получения от Заказчика информации о намерении отключить технические средства охраны или после штатного снятия объекта с охраны во внеурочное время без уведомления Филиала, немедленно сообщать об этом дежурному ПЦО, в его отсутствие оперативному дежурному ОВД, группе задержания ПЦО. Производить соответствующие записи в журнале АРМ.

При наличии в должностной инструкции истца требований о немедленном сообщении дежурному ПЦО соответствующей информации, данные требования носят для нее обязательный характер, то есть обязательны к исполнению без обсуждения целесообразности соответствующих требований.

Судами установлено, что истец отреагировала на извещение, поступившее на ПЦО ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 18 минут с охраняемого объекта N- Аргон в автоматическом режиме, убедилась в поступлении данной информации дежурному в автоматическом режиме. Таким образом, истец убедился в осведомленности дежурного о поступившем сигнале, следовательно, судами правильно сделан вывод об исполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, все они были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением исчерпывающих мотивов, оснований для несогласия с которыми кассационный суд не усматривает. В дополнительной аргументации выводы судов по существу спора не нуждаются.

Все доказательства, представленные сторонами, и их доводы оценены судами в совокупности, нарушений правил оценки доказательств не допущено. Правом самостоятельной оценки (переоценки) доказательств, а также установления иных обстоятельств дела, чем те, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО6 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи