Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2557/2024[88-4250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4898/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии в размере 70 424, 76 руб, неустойки в размере 70 424, 76 руб, процентов в размере 8 518, 51 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на сумму 477 593, 20 руб. под 16, 70% годовых. В этот же день истец подписала заявление на заключение договора личного страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N. Срок действия обоих договоров составляет 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец

досрочно погасила кредит. Заявление о расторжении договора страхования и возврате части денежных средств за страхование, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита (индивидуальные условия договора потребительского кредита) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 477 593 руб. 20 коп, с процентной ставкой 16, 70% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) на основании Правил страхования N.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N Пр/108-1 был заключен договор страхования N.

На основании п. 4.6 страхового полиса страховая сумма устанавливается отдельно по каждому страховому риску и в день заключения договора страхования равна 404 740 руб. При этом, страховая сумма является изменяемой и в дальнейшем уменьшается

согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении N к настоящему договору страхования, страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

В пункте 4.7 страхового полиса указано, что размер страховой выплаты по рискам 1 и 2 составляет размер страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 4.8 договора страховая премия ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за весь срок действия договора составляет 72 853 руб. 20 коп.

Страховая премия переведена ООО "Сетелем Банк" на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств.В соответствии с договором страхования ФИО1 застрахована по рискам: смерть застрахованного лица; смерть в результате ДТП. Подробное описание страховых рисков и страховых случаев, а также перечень исключений (события, которые не являются

страховыми случаями), содержится в разделе 2 и 4 Правил страхования.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о досрочном прекращении действия договора и возврате части страховой премии.

Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни расторгнут по инициативе страхователя, возврат денежных средств в связи с досрочным прекращением договора страхования не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств заключения истицей договора страхования с целью обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, страховая сумма по договору страхования не зависит от фактического размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение ФИО1 кредита не прекращает действие договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи