Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2581/2024[88-4242/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-496/2020), по кассационной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО3 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возложении обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны N, расположенного по адресу: "адрес" сад, "адрес", к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно, восстановить работоспособность инженерной системы вентиляции; укомплектовать пожарный щит ЗС ГО пожарным имуществом; восстановить герметичность дверей защитного сооружения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.

В обоснование заявления указано, что спорное защитное сооружение гражданской обороны N передано в собственность субъекта РФ, в связи с чем просило возложить обязанность по исполнению вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент имущественных и земельных отношений "адрес".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО3 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства перехода права собственности на защитное сооружение к субъекту Российской Федерации, в том числе, не были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию права

собственности.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, руководствуясь положениями статей 44, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указал, что издание ответчиком распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в соответствии с которым на Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности "адрес" и муниципальных образований "адрес" на защитные сооружения, вошедшие в перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не свидетельствует о выбытии спорного защитного сооружения из федеральной собственности и переходе права собственности к "адрес", передаче обязанностей, возложенных на ответчика решением суда к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" (после переименования ДД.ММ.ГГГГ - Министерство имущественных отношений "адрес").

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Судья ФИО4