Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-263/2024[88-2569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1037/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 13 сентября 2019 года за период с 02 августа 2022 года по 31 января 2023 года в размере "данные изъяты".; пени за просрочку исполнения обязательств оплаты основного долга и процентов по договору займа от 13 сентября 2019 года за период с 02 августа 2022 года по 31 января 2023 года в размере "данные изъяты" руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму "данные изъяты" руб, подлежащую оплате по мировому соглашению от 12 сентября 2022 года, за период с 20 сентября 2022 года по 31 января 2023 года в размере "данные изъяты" руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму "данные изъяты" руб, подлежащую оплате по мировому соглашению от 12 сентября 2022 года, за период с 31 января 2023 года по день принятия судом решения; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму "данные изъяты" руб, подлежащую оплате по мировому соглашению от 12 сентября 2022 года, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2023 года, требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, из которых: проценты на сумму займа по договору займа от 13 сентября 2019 года за период с 02 августа 2022 года по 31 января 2023 года в размере "данные изъяты" руб, пени за просрочку исполнения обязательств оплаты основного долга и процентов по договору займа от 13 сентября 2019 года за период с 02 августа 2022 года по 31 января 2023 года в размере "данные изъяты" руб, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб, подлежащего оплате по мировому соглашению от 12 сентября 2022 года, за период с 20 сентября 2022 года по 31 января 2023 года в размере "данные изъяты" руб, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб, подлежащего оплате по мировому соглашению от 12 сентября 2022 года, за период с 1 февраля 2023 года по день принятия судом решения 19 июля 2023 года в размере "данные изъяты" руб.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб, подлежащего оплате по мировому соглашению от 12 сентября 2022 года, за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. Также с ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, в бюджет городского округа Шуя - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истец обратился за взысканием долга в общей сумме "данные изъяты" коп, однако в ходе рассмотрения гражданского дела 12 сентября 2022 г. они заключили мировое соглашение, по условиям которого он обязался выплатить истцу в счет оплаты задолженности по договору займа от 13 сентября 2023 г. "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. составляют сумму основного долга, "данные изъяты" руб. - задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вами за период с 01.10.2019 г. по 01.08.2022 г. Считает, что первоначальные обязательства по договору займа от 13 сентября 2019 г. были изменены указанным мировым соглашением и с момента утверждения его судом действовали в измененном виде.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 395, 450, 453, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1 и 2 договора истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, которые ответчик обязался вернуть не позднее 13 ноября 2019 года. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13 сентября 2019 года.

Согласно пункту 3 договора ответчик был обязан уплатить истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% от суммы займа в месяц.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты процентов или основного долга заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по указанному договору займа ФИО2 перед ФИО1 не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Шуйский городской суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на 1 августа 2022 года в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

12 сентября 2022 года Шуйским городским судом "адрес" в ходе рассмотрения гражданского дела N утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу в счет погашения задолженности по договору займа от 13 сентября 2019 года "данные изъяты". в следующие сроки - "данные изъяты" руб. (задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 1 августа 2022 года и пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 1 августа 2022 года) не позднее 19 сентября 2022 года, "данные изъяты" руб. (сумма основного долга) не позднее 23 сентября 2022 года.

Договор займа от 13 сентября 2019 года сторонами расторгнут не был.

14 декабря 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании неустойки и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем представленным доказательствам, условиям договора займа, условиям мирового соглашения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив условия мирового соглашения с учетом положений п.1 ст. 414 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оно не содержит положений о замене первоначального обязательства другим, определенным в мировом соглашении, об обязанности должника предоставить только новое исполнение и права кредитора потребовать только такое исполнение.

Изложенные выше условия мирового соглашения сторон сводятся к определению суммы долга по договору займа на момент заключения мирового соглашения, процентов и сроков исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства. Мировое соглашение не содержит сведений о конкретных обязательствах, прекращаемых заключением соглашения.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату основного долга, а также не исполнены условия мирового соглашения. Факт неисполнения ФИО2 денежного обязательства по выплате Крупину Н.П. 110 000 руб, предусмотренного мировым соглашением, установлен судом и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи