Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2714/2024[88-3781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Олега Дмитриевича к ФГБОУВО "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу, по кассационной жалобе Егорова Олега Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Тверского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров О.Д. обратился в суд с иском к ФГБОУВО "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 февраля 2022 г. по 8 января 2023 г. работал к ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России на должности начальника управления информационных технологий. В ноябре 2022 года была проведена документарная проверка деятельности ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, по результатам которой, в адрес руководителя Университета были сделаны замечания, в том числе, касательно наполнения официального сайта https://tvgmu.ru и сайта клиники и поликлиники ФГБОУ ВО ТГМУ https://tver-med.ru.

5 декабря 2022 г. истцу вручен приказ ректора ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от 5 декабря 2022 г. N о проведении в отношении истца служебной проверки, а также уведомление о необходимости дать объяснения по недочетам, выявленные комиссией по размещению информации на сайте. В дальнейшем на истца оказывалось психологическое давление с целью его увольнения, в том числе высказывались угрозы снижения заработной платы в виде отмены коэффициента к окладу 3, 5, в связи с чем, 22 декабря 2022 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, а также открытой публичной дискредитацией его как начальника управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, так как не видел смысла продолжать свою трудовую деятельность в сложившихся обстоятельствах.

10 января 2023 г. истец заказным письмом получил трудовую книжку с вкладышем с записью об его увольнении 8 января 2023 г. по собственному желанию. В этот же день истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области за защитой своих прав. По результатам рассмотрения обращения истца ГИТ по Тверской области направила материалы в прокуратуру Тверской области для рассмотрения жалобы по существу и принятия мер прокурорского реагирования.

Так как истца фактически вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление и угрожая снизить заработную плату в три с половиной раза, истец полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем, просил суд восстановить на работе в должности начальника управления информационных технологий с 9 января 2023 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3, 5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда, возложить обязанность установить надбавку к окладу в размере 3, 5 с 1 января 2023 г. бессрочно.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Егорову О.Д. отказано.

В кассационной жалобе Егоров О.Д. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что выводы суда опровергаются представленными в дело доказательствами, которые не исследованы судом надлежащим образом, в частности не принята во внимание аудиозапись разговора с сотрудником кадровой службы, в соответствии с которой, истцу указано на необходимость уволиться по собственному желанию, на чем настаивает руководство, в противном случае не будет начислена стимулирующая выплата и будет инициирована служебная проверка; в свою очередь, истец настаивал на отсутствии у него намерения уволиться по собственному желанию, отсутствии денежных средств на период поиска работы, в связи с чем, истец высказывал предложения произвести увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации, на что получен отказ. Также истец в жалобе ссылается на отсутствие намерения увольняться по собственному желанию в связи с нахождением на иждивении супруги и двух "данные изъяты" детей дошкольного возраста. При этом супруга осуществляла уход за тяжелобольным отцом вплоть до его смерти и не имела возможности выйти на работу. Суды не учли содержание заявления истца об увольнении, из которого следует, что увольнение обусловлено открытой публичной дискредитацией работника и нарушением трудовых прав. Вопреки выводам суда, поиск истцом новой работы был вынужденным, после того, как истцу предложили уволиться.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ ВО "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Егоровым О.Д. заключен трудовой договор 1 февраля 2022 г. N по условиям которого Егоров О.Д. принят на работу на должность начальника управления информационных технологий с должностным окладом 33 727 руб, помимо этого предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

С истцом неоднократно заключались Соглашения об изменении условий трудового договора, устанавливались выплаты стимулирующего характера; последний раз такое Соглашение об изменении условий трудового договора заключено 24 октября 2022 г, которым истцу установлен должностной оклад в размере 38 584 руб, выплата стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу - 3, 5, сумма 96 460 руб. в период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

5 декабря 2022 г. ректором Университета издан приказ N "О проведении служебной проверки" по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета в отношении начальника управления информационных технологий Егорова О.Д, утвержден срок проведения проверки и состав комиссии.

5 декабря 2022 г. в связи с проведением служебной проверки председателем комиссии ФИО9 у истца были затребованы объяснения по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета.

7 декабря 2022 г. истцом представлена объяснительная записка, из которой следует, что проверка сайта Университета tvgmu.ru через ПМК "Информационный модуль сайта - VIKON" показывает, что сайт по наличию разделов и атрибутов соответствует действующему законодательству на 100%, при этом сайт поликлиники tver-med.ru не является официальном сайтом Университета. Управление ИТ не имеет доступа к персональным данным сотрудников и не обрабатывает их, и может разместить только ту информацию, которая представлена для размещения работодателем. Указал, что главной причиной отсутствия информации на сайте является отсутствие структуры прохождения документации внутри Университета, регламентирующей взаимодействие структурных подразделений и сроки предоставления информации для внесения на сайт.

8 декабря 2022 г. по указанному выше вопросу истцом представлено дополнение к объяснительной записке, в котором указано, что он обращался к ректору Университета со служебной запиской от 30 августа 2022 г, в которой просил дать распоряжение соответствующим службам Университета предоставить информацию по врачам клиники и поликлиники (об образовании и сертификатов) для актуализации данных на сайте tver-med.ru. Данный документ оставлен работодателем без рассмотрения.

6 декабря 2022 г. ректором Чичановской ЛJI.B. у истца были затребованы объяснения (исх. N), по каким причинам не выполнен план мероприятий по подключению выделенного автоматизированного рабочего места к защищенному контуру ГИС СЦОС, какие действия предприняты для реализации указанного плана мероприятий, по каким причинам не инициировано внесение изменений в сроки реализации плана мероприятий.

7 декабря 2022 г. истцом представлена объяснительная записка, из которой следует, что план мероприятий реализован частично, работы идут в соответствии с планом-графиком.

9 декабря 2022 г. и.о. ректора Л.A. Мурашовой издан приказ N о внесении изменений в приказ от 5 декабря 2022 г. N в части продления сроков проверки и изменения состава комиссии.

14 декабря 2022 г. вынесено заключение по результатам проведения служебной проверки по факту ненадлежащей актуализации информации на сайтах университета, в котором предложено применить к начальнику управления информационных технологий Егорову О.Д. дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

15 декабря 2022 г. приказом N к Егорову Д.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вместе с тем, указанный приказ до сведения истца не доведен.

22 декабря 2022 г. истец направил работодателю заявление об увольнении следующего содержания: "В связи с нарушением со стороны работодателя моих трудовых прав, а также открытой публичной дискредитации меня как начальника Управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России прошу меня уволить по собственному желанию 8 января 2023 г, так как не вижу смысла продолжать свою трудовую деятельность в сложившихся обстоятельствах".

27 декабря 2022 г. в адрес истца была направлена телеграмма, в которой работодатель по факту полученного 27 декабря 2022 г. заявления истца об увольнении, просит его 28 декабря 2022 г. с 08:30 до 17:00 явиться в управление кадров для выяснения основания увольнения. Телеграмма вручена супруге истца 28 декабря 2022 г.

Истец не явился в отдел кадров.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года истец находился на больничном в период с 12 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г. включительно. В материалах дела имеется еще один листок нетрудоспособности N, подтверждающий нахождение истца на больничном в период с 26 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. включительно.

Приказом N-л от 29 декабря 2022 г. с Егоровым О.Д. расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, истец уволен с 8 января 2023 г.

8 января 2023 года (исх. N) работодателем в адрес истца направлена трудовая книжка, а также вкладыш в нее, которую истец получил 10 января 2023 г.

9 января 2023 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда Тверской области с заявлением о проведении проверки.

17 января 2023 г. в адрес истца направлен ответ на указанное выше обращение, в котором указано на наличие признаков индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке. Также указано на направление обращения в прокуратуру Тверской области для рассмотрения по существу.

13 января 2023 г. истец обратился к Министру здравоохранения Российской Федерации для защиты своих прав как работника, а также просил ответить, было ли дано указание Комиссией Минздрава Российской Федерации об увольнении истца.

15 февраля 2023 г. директором Департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении истцу представлен ответ, в котором указано, что документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Университета была проведена в соответствии с Планом контрольной деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации на 2022 год, рекомендации по заключению и расторжению трудовых договоров с работниками Университета комиссией по проведению проверки администрации Университета не представлялись.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также не установлено обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера оклада и коэффициента 3, 5 со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности установить надбавку к окладу в размере 3, 5 с 1 января 2023 г. бессрочно.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам истца факт проведения проверки в отношении истца по выявленным со стороны Министерства здравоохранения Российской Федерации нарушениям, не свидетельствует об оказании на истца давления с целью его увольнения. Истец написал заявление об увольнении, будучи на больничном, в суде первой инстанции пояснял, что искал новую работу с 5 декабря 2022 г, работодатель попытался выяснить истинные намерения истца, направив ему телеграмму, истец не явился, свое заявление об увольнении не отозвал, направил работодателю заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. Данные обстоятельства в своей совокупности расценены судом как воля работника на увольнение по собственному желанию, которую он выразил обдуманно, без принуждений со стороны работодателя, пожелав быть уволенным по собственному желанию и не отозвав свое заявление об увольнении в установленные законом сроки, не выйдя в последующем на работу. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено. Также отмечено, что требования статьи 80 ТК РФ были выполнены в полном объеме и нарушений трудового законодательства при увольнении Егорова О.Д. работодателем не допущено.

Отклоняя доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию суд указал, что в совокупности обстоятельства увольнения истца свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 8 января 2023 г. была оговорена самим истцом в заявлении об увольнении. Индивидуальные особенности и субъективное мнение истца по ситуации и обстановке в университете не говорит о том, что он не желал увольняться.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами судов не может согласиться, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают. Нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Егорова О.Д. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Егорова О.Д. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Егорова О.Д. при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что истцом в заявлении об увольнении указано на невозможность дальнейшего продолжения работы, намерении уволиться, в связи с нарушением со стороны работодателя трудовых прав истца, а также открытой публичной дискредитации истца как начальника Управления информационных технологий перед сотрудниками ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России; была ли направлена действительная воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком при условии сложившихся конфликтных отношений; понимались ли истцом последствия написания заявления об увольнении и были ли работодателем разъяснены истцу такие последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли причины, по которым истец написал заявление об увольнении с приведенным текстом.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд в полном объеме не учел и не проверил доводы истца, приведенные им в исковом заявлении и в ходе производства по делу о том, что его увольнение являлось вынужденным, намерения уволиться истец не имел, написал заявление под давлением работодателя, в обоснование чего ссылался на аудиозапись разговора с сотрудником кадровой службы, которая предметом проверки и исследования суда не стала.

Указанные доводы в совокупности с иными доказательствами по делу подлежали оценке судом для установления наличия либо отсутствия добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком. Судом не были выяснены все обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении, не дана оценка доводам истца об отсутствии у него причин для принятия решения об увольнении при наличии у него работы и своевременной оплаты труда. В частности, в ходе производства по делу истец ссылался на наличие у него на иждивении 2 малолетних детей и супруги, осуществляющей уход за тяжело больным отцом, отсутствии у истца на момент увольнения иной работы, а также денежных средств на период поиска работы. Не учтено обращение истца в надзорные органы на следующий день после увольнения, в целях защиты своих прав, что согласуется с позицией истца о незаконности увольнения. Ссылаясь на то, что работодатель пытался выяснить истинные намерения истца, направив ему телеграмму, однако истец не явился, свое заявление об увольнении не отозвал, суд не исследовал вопрос, имелась ли у истца возможность явиться по телеграмме 28 декабря 2022 г. с 08:30 до 17:00 часов в кадровую службу при условии получения телеграммы супругой в этот же день 28 декабря 2022 г. и наличия у истца заболевания, по которому он находился на листке нетрудоспособности. Указывая на то, что истец после написания заявления не вышел на работу вплоть до своего увольнения Приказом N N от 29 декабря 2022 г. с 8 января 2023 г, что расценено судом как воля на увольнение по собственному желанию, суд не исследовал вопрос возможности такого выхода, принимая во внимание, нахождение истца на больничном в период по 30 декабря 2022 г. включительно, и последующие выходные дни с 31 декабря 2022 г. по 8 января 2023 г. (включительно).

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что увольнение Егорова О.Д. носило добровольный характер нельзя признать основанными на законе и материалах дела, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и без учета всей совокупности доказательств, представленных в дело.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи