Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2745/2024[88-3959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-192/2023 (УИД: 33RS0014-01-2022-003128-11))

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 216 984, 56 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; расходов по оплате почтовых услуг на отправление в СПАО "Ингосстрах" заявления и пакета документов от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 280, 14 руб, претензии от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 75, 40 руб, телеграмм - в размере 1 044 руб, досудебной претензии - в размере 3 000 руб.; по оценке в размере 3 500 руб.; на оплату почтовых услуг по отправлению иска и пакета документов к нему в размере 276, 84 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб.; на оплату услуг по копированию документов в размере 490 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец получила телесные повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" по заявлению потерпевшей ФИО1 выплатило страховое возмещение с учетом стоимости расходов по оплате услуг эвакуатора в общем размере 172 000 руб. Указанного возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, согласно заключению независимой оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО13 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет383 484, 56 руб.

Полагала, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, услуг по ксерокопированию, а также компенсация морального вреда, отмечая, что в результате ДТП ей причинены повреждения, которые повлекли вред её здоровью средней тяжести; вследствие полученных телесных повреждений перенесла физические и нравственные страдания, "данные изъяты". Причиненный моральный вред истец оценила в размере 150 000 руб. В дальнейшем при рассмотрении дела судом второй инстанции по правшам производства в суде первой инстанции ФИО1 уточнила иск и просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 216 984, 56 руб, с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в остальной части уточненные исковые требования оставила без изменения.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 216 984, 56 руб, штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 7 317, 54 руб, в возврат государственной пошлины 2 903 руб.; со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 466, 86 руб.; с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана в равных долях компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 1 348, 84 руб, в возврат государственной пошлины 300 руб.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом принято решение без привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховщика СПАО "Ингосстрах", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты" по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО3, а также ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя ФИО3, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного и не имел права управления транспортным средством, застрахована не была.

По обращению потерпевшей ФИО1 СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр поврежденного автомобиля, ИП ФИО14 составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 166 500 руб. и в возмещении расходов по оплате эвакуатора, всего 172 000 руб.

При этом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило потерпевшую о том, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2010 года выпуска ввиду отсутствия в перечне станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, станций, которые осуществляют ремонт автомобилей старше "данные изъяты" лет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба ответчиком СПАО "Ингосстрах", руководствуясь ст. 15, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что потерпевшей ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, однако соответствующего направления ей страховщиком не выдавалось, при том, что предусмотренных Законом об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в рамках договора ОСАГО, чем причинило истцу убытки. Размер таких убытков суд апелляционной инстанции определилв соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП без учета износа подлежащих замене комплектующих по заключению ИП ФИО13 с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, итоговый размер убытков составил 216 984, 56 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Как следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку, как указано выше, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 387 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что с ответчика подлежали взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу прямого указания п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об определении суммы штрафа от установленной судом суммы убытков сделан в нарушение приведенных положений закона.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрения дела допущены нарушения норм права, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий

Судьи