Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2805/2024[88-4254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой действует ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-395/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО3, ФИО1, представителя ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником "данные изъяты" доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", дочь истца зарегистрирована в спорной квартире, 7/16 доли в квартире принадлежит на праве собственности ФИО1, которая зарегистрирована в спорной квартире, 1/16 доли ФИО2, зарегистрированной в спорной квартире. После приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире, при попытке вселения обнаружилось, что ответчик чинит препятствия для вселения истца, не передает дубликат ключа от входной двери, в квартиру истца не пускает, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с передачей в пользование истцу комнаты площадью 18, 04 кв.м, ответчику комнаты площадью 18, 59 кв.м, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату госпошлины.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой действует ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, морального вреда - удовлетворены частично. Вселена ФИО4 в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" "данные изъяты". Определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" выделена в пользование ФИО4 комната площадью 18, 4 кв.м.; выделена в пользование ответчиков ФИО1, ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, комната, площадью 13, 8 кв.м. с лоджией площадью 2, 9 кв.м. Места общего пользования (кухня, уборная, ванная, коридор), определены в совместное пользование сторон. Обязана ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес". Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых ФИО4 к ФИО1, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО15 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец ФИО4 является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", 7/16 долей в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику ФИО1, 1/16 доли несовершеннолетней ФИО2 Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения квартира состоит из жилой смежной изолированной комнаты общей площадью 18, 4 кв.м, жилой смежной изолированной комнаты, общей площадью 13, 8 кв.м, с лоджией общей площадью 2, 9 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 10, 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и вселил истца в квартиру, определив порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город "адрес", выделив в пользование истца ФИО4 комнату площадью 18, 4 кв.м, в пользование ответчиков ФИО1, ФИО2 комнату, площадью 13, 8 кв.м. с лоджией площадью 2, 9 кв.м, места общего пользования (кухню уборную, ванную, коридор) оставил в совместном пользование сторон.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не подлежащего взысканию в рамках спорных правоотношений, отказал.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями п. 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что порядок пользования квартирой ни по заявленному истцом варианту, ни по установленному судом не сложился, определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом и по установленному судом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку согласно поэтажному плану и экспликации к нему, комната N, площадью 18, 4 кв.м является смежно-изолированной, комната N, площадью 13, 8 кв.м - смежно-изолированной, при выделении в пользование ФИО4 смежно-изолированной комнаты площадью 18, 4 кв.м, в пользование ответчиков ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 смежно-изолированной комнаты, площадью 13, 8 кв.м, комнаты останутся в общем пользовании сторон.

С учетом установленных обстоятельств, технических характеристик квартиры, характера отношений сособственников квартиры, количества и площади жилых комнат, реальная возможность выделение каждому из сособственников части общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в праве собственности на жилое помещение, невозможна.

При этом судебная коллегия отметила, что на момент приобретения у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ? доли квартиры в спорном жилом помещении, истец была и должна была быть осведомлена о технических характеристиках квартиры, количестве зарегистрированных лиц, что исключает возможность совместного пользования, не могла не осознавать, что стороны не являются членами одной семьи, не имеют родственных или свойственных отношений, ранее вместе на одной жилплощади не проживали. Невозможность фактического пользования принадлежащей доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии существенного интереса в пользовании своими долями.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между ФИО13 и ФИО12 в отношении спорной квартиры, которым отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи