Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2835/2024[88-3928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2023 по иску ООО "ТрансКоул" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО4, представителя ООО ТрансКоул" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансКоул" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивировал тем, что 30 января 2017 г. между ООО "ТрансКоул" и ФИО1 был заключен договор денежного займа N "данные изъяты" в редакции Дополнительного соглашения N3 от 06.12.2018 года, согласно которому ООО "ТрансКоул" передало ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты"% годовых, начиная с 06.12.2018 года - под 31% годовых, а ФИО1 обязался вернуть ООО "ТрансКоул" указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с п. 1.3. Договора, проценты начисляются ежемесячно, исходя из базового года в "данные изъяты" (366) дней. В соответствии с п. 1.4. договора, днем начала начисления процентов считается день, следующий за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца, а последним днем начисления считается день зачисления возврата денежных средств на расчетный счет Займодавца.

ФИО1 в нарушение условий Договора сумму займа не возвратил, проценты ООО "ТрансКоул" не уплатил.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 31.01.2017 по 16.03.2023 составляет "данные изъяты"

В соответствии с п. 2.2 Договора займа Ф-01-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа и процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 16.03.2023 составил "данные изъяты".

В целях исполнения претензионного порядка, в адрес ответчика направлялась Претензия от ДД.ММ.ГГГГ N-ТК, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму займа по договору в размере "данные изъяты" сумму процентов за пользование суммой займа по договору за период с 31.01.2017 по 16.03.2023 в размере "данные изъяты" руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 16.03.2023 в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года, исковые требования ООО "ТрансКоул" удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТрансКоул" сумму процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу ООО "ТрансКоул" процентов за пользование суммой займа по Договору денежного займа N Ф-01-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в размере - "данные изъяты"

Принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в удовлетворении требований ООО "ТрансКоул" отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты оставить без изменения.

Считает судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права в части неприменения правил о пропуске срока исковой давности на дополнительные требования, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ООО "ТрансКоул" пропущен срок исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены положения, закрепленные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "ТрансКоул" представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 420, 431, 432, 434, 438, 309, 310, 808, 810, 811, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ТрансКоул" и ФИО1 был заключен договор денежного займа N Ф-01-17, в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ТрансКоул" передало ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 15, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - под 31% годовых, а ФИО1 обязался вернуть ООО "ТрансКоул" указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты.

ФИО1 условия договора не исполнил, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.

Доводы ответчика и истца по вопросу пропуска срока исковой давности были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и сделаны соответствующие выводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом учитывались сроки нахождения ФИО5 в процедуре несостоятельности (банкротства) в период с 27 октября 2020г. по 21 июня 2022 г.

Суд пришел к выводу, что ООО "ТрансКоул" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы займа, а также по требованиям, о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа начисленной истцом за период с 31.01.2017г. по 21.11.2019г, а также по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019г. по 21.11.2019г, поскольку срок возврата займа и процентов определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГг, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 ноября 2022г, т.е. с пропуском, установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору за период с 22.11.2019г. по 16.03.2023г. в размере "данные изъяты", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты"

Расчет процентов за указанный период ответчика опровергнут не был.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи