Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2877/2024[88-3887/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева АВ, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Натальи Леонидовны к ООО "Крона Дизайн", САО "ВСК", АО "КЛИН", ООО "А-ПАРК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационным жалобам ООО "Крона Дизайн" и Серебряковой Натальи Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "Крона Дизайн" ФИО4, представителя Серебряковой Н.Л,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Серебряковой Н.Л. к ООО "А-ПАРК", ООО "КРОНА ДИЗАЙН", АО "КЛИН", САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО "Крона Дизайн" в пользу Серебряковой Н.Л. взысканы убытки в размере 574000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 292000 рублей, судебные расходы в сумме 4616 руб.; в удовлетворении требований к ООО "А-ПАРК", АО "КЛИН", САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крона Дизайн" выражает несогласия с приняты по делу апелляционным определением, полагая, что выводы суда о возложении на заявителя жалобы имущественной ответственности в виде ущерба, который получил принадлежащий истцу автомобиль, не основаны на нормах материального права и фактически установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, полагая, что ущерб истцу был причинен вследствие непреодолимой силы, просит апелляционное определением отменить.

В кассационной жалобе Серебрякова Н.Л. просит изменить апелляционное определение части размера взысканной суммы или отменить оспариваемое определение в данной части и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен размер причиненного истцу ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Серебрякова Н.Л. является собственником автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Н.Л. разместила автомобиль на подземной парковке "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

В результате подтопления на парковке Торгово-развлекательного комплекса " "данные изъяты"" Ясенево по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес" автомобилю истца "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" причинены повреждения. Доступ к автомобилю предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции, по заявлению Серебряковой Н.Л. произведен осмотр пострадавшего на паковке ТЦ "Форт" автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты". Установлено, что на автомобиле по кругу имеется грязевой след от нижней части колес, до уровня дверных ручек, в салоне напольный материал и сидения пропитаны водой; возможны скрытые повреждения как кузовной части, так и салона, а также механических частей, узлов и агрегатов автомобиля.

Согласно отчетам N N, 268 об оценке транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", составленного ООО " ФИО1", стоимость легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей; величина ущерба, причиненного в результате события (затопления паркинга) автомобилю составляет "данные изъяты" рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" рублей, по состоянию на "данные изъяты" рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в результате ненадлежащего хранения принадлежащего ей автомобиля ей причинены убытки в виде стоимости автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении истцу убытков, поскольку залив принадлежащего истцу автомобиля имел место в результате природного явления - сильного дождя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменяя его и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, поставив принадлежащий ей автомобиль на подземную, платную стоянку торгового центра, рассчитывала получить свой автомобиль в том же состоянии, в котором он был помещен, а ответчик, как собственник стоянки, в свою очередь, разрешая на условиях платности пользоваться стоянкой, должен был, по крайней мере, содержать парковку в надлежащем состоянии, что не позволило бы размещенным на временное хранение автомобилям получить повреждения, в том числе от погодных условий; доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено, метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в подземном паркинге ливневой канализации, стоков, отводов воды, герметизации швов, с учетом места расположения ТЦ (как указал ответчик на склоне), препятствующих проникновению воды на закрытую подземную стоянку, пришел к выводу, что ответчик ООО "Крона Дизайн", как собственник подземной стоянки, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, вызванный повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Так же суд указал, что ответчик не предпринял разумных и достаточных мер, способных предотвратить повреждение автомобилей, таких как закрытие стоянки, оповещение лиц, поставивших автомобили на стоянку о возникновении опасности по затоплению, эвакуации автомашин и другого имущества при возникновении угрозы затопления.

Установив ответственность ответчика ООО "Крона Дизайн", как собственника подземной стоянки, перед истцом за причиненный последней ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Крона Дизайн" о несоответствии выводов суда нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку истец, не известив ответчика, не оформив договор хранения, акт приема-передачи автомобиля и пропуск с указанием регистрационных данных автомобиля, разместила транспортное на парковке по собственной инициативе, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 названного кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не было заключено договора хранения, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что автомобиль истца не принимался ответчиком, истец припарковала транспортное средство на парковке ответчика без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, мотивированными, доводы жалобы указанные выводы не опровергают. Оснований, предусмотренных ст.397.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "Крона Дизайн" не имеется.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера причиненного истцу ущерба согласиться нельзя, доводы кассационной жалобы Серебряковой Н.Л. в данной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что определяет его как разницу между стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 2224000 руб. и стоимостью автомобиля в повреждённом состоянии в размере 1650000 руб, согласно отчетам об оценке, представленным стороной истца.

Между тем, как указано в кассационной жалобе Серебряковой Н.Л, указанные судом апелляционной инстанции суммы являются рыночной стоимостью автомобиля в исправном состоянии на разные даты - на дату причинения ущерба и на момент рассмотрения дела в суде, а представленные отчеты об оценке не содержат информацию о стоимости автомобиля в поврежденном состоянии.

Указанные доводы истца основаны на представленных суду отчетах об оценке.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба как разницы между стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и стоимостью автомобиля в повреждённом состоянии, в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не основаны на представленных суду доказательствах.

Судом апелляционной инстанции стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) не определялась.

Таким образом, подлежащие применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора должным образом применены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Серебряковой Н.Л, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи