Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2934/2024[88-4757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Драчева Д.А, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6110/2022 (УИД: 77RS0007-02-2022-002348-20))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам - адвокатам филиала "адрес" коллегии адвокатов "адрес"" ФИО2, ФИО1 о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году обратился за юридической помощью в " "адрес"". С ним были заключены следующие соглашения: соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 94 000 руб, соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 265 000 руб, соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 125 000 руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Однако, в результате действий сотрудников Ассоциации адвокатов "адрес" им было получено несколько ответов об отказе в удовлетворении его обращений, в том числе, в перерасчете пенсии. Соглашения об оказании юридической помощи были ему навязаны, истец просил расторгнуть соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с адвокатом ФИО2, взыскать с адвоката ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 94 000 руб. и 265 000 руб, расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО1, взыскать уплаченную по нему денежную сумму в размере 125 000 руб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуто соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и адвокатом ФИО1, с адвоката ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 125 000 руб, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано, с ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что между истцом и адвокатом " "адрес" "адрес" коллегии адвокатов " ФИО15 ФИО2 были заключены соглашения об оказании юридической помощи: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 руб. Также между истцом и адвокатом того же филиала коллегии адвокатов ФИО16 ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб. По условиям соглашений доверитель поручил, а каждый адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", принял на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Денежные средства по соглашениям были уплачены истцом в полном объеме в кассу коллегии адвокатов, всего в сумме 484 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.421, 423, 450, 779, 971 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку факт исполнения договора (соглашений) указанным ответчиком нашел свое подтверждение.

Разрешая спор по требованиям истца ФИО3 к ответчику ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке заявления и представлении интересов доверителя в ДТСЗН. Требования о компенсации морального вреда отклонены судом с учетом разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив в том числе доводы ответчика ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом, отметив, что извещение о времени и месте рассмотрения дела районным судом направлялось ответчику ФИО1, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе: "адрес" (л.д. N), а также по всем известным адресам, включая адрес, указанный ответчиком в представленных возражениях (л.д. N): "адрес" (л.д. N) - адрес "адрес" коллегии адвокатов "адрес", при том, что информация о рассмотрении дела размещалась судом на сайте суда, а ответчик ФИО1 была осведомлена о нахождении спора в суде, предоставив в дело письменные возражения. Направленные заблаговременно судебные извещения не были получены адресатом по независящим от суда причинам. Придя к выводу, что ответчик обладала возможностью предоставить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении ФИО1 новых доказательств по делу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции дела при отсутствии надлежащего извещения ФИО1 были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в принятии новых доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи