Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2974/2024[88-4454/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева Владимира Геннадьевича на определение Калининского районного суда Тверской области от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 14 ноября 2023 года об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2015 года с Дмитриева В.Г. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 485 225, 90 руб, расходы по государственной пошлине в размере 8052, 26 руб.

На основании договора уступки прав требования от 31 октября 2018 года ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" переуступило права требования к Дмитриеву В.Г. новому кредитору ООО "НБК", которое в свою очередь обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы индексации присужденных сумм за период с 7 сентября 2015 года по 29 декабря 2022 года в связи с неисполнением решения суда до настоящего времени, в размере 238017, 76 руб.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 16 мая 2023 года, заявление ООО "НБК" удовлетворено в заявленном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года апелляционное определение Тверского областного суда от 16 мая 2023 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 17 ноября 2023 года определение Калининского районного суда Тверской области от 1 февраля 2023 года с учетом определения от 17 марта 2023 года изменено, размер взысканной с Дмитриева В.Г. в пользу ООО "НБК" суммы индексации уменьшен до 197140, 52 руб.

В кассационной жалобе представитель Дмитриева В.Г. - М.В. Марков просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме, ссылается на то, что судами расчет индексации необоснованно произведен исходя из взысканной решением суда суммы с Дмитриева В.Г. в размере 493 278, 16 руб, поскольку на дату заключения договора цессии 31.10.2018 года размер долга составлял 238017, 76 руб, новому кредитору право требования передано только в указанном объеме, период для индексации также указан неверно, поскольку по мнению кассатора его началом следует считать дату заключения договора уступки прав требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКО "НБК" (ранее ООО "НБК") просит оставить кассационную жалобу должника без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения, которым изменение определение суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Удовлетворяя заявление взыскателя ООО "НБК" о взыскании индексации присужденных предыдущему кредитору с должника Дмитриева В.Г. суммы, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, согласился с произведенным взыскателем расчетом, в основе которого присужденная сумма 493278, 16 руб. увеличивается на ИПЦ соответствующего месяца, начиная с 7 сентября 2015 года, а со второго месяца к увеличенной сумме 496948, 15 руб. вновь применяется ИПЦ следующего месяца и так далее, т.е. индексации подвергается не только присужденная сумма, но и начисленная на нее каждый месяц индексация.

Отменяя апелляционное определение Тверского областного суда от 16 мая 2023 года, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм процессуального права при использовании такого механизма индексации и несоответствие выводов суда приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года, разъяснениям.

При повторном рассмотрении заявления ООО "НБК", изменяя определение районного суда в части размера взысканной индексации с 238017, 76 руб. до 197140, 52 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "НБК" имеет право на индексацию взысканных судом денежных сумм со дня принятия судом решения, объем переданных по договору цессии прав по кредитному договору, заключенному с должником, в том числе по судебному постановлению, позволяет новому кредитору требовать индексации всей присужденной суммы с учетом внесенных должником частично платежей, однако не согласился с размером взысканной судом суммы индексации, произвел приведенный в судебном постановлении расчет индексации, в полной мере соответствующий установленному статьей 208 ГПК РФ механизму индексации взысканных по судебному решению денежных сумм с учетом выполнения указания суда кассационной инстанции о правильном применении этой нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы должника о неправильном определении объема переуступленных новому взыскателю прав требования к Дмитриеву В.Г. судом апелляционной инстанции отклонены с применением положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая реестр уступаемых прав требования к договору уступки прав требования (сумма задолженности 842 405, 71 руб. (основной долг 285 365, 12 руб, проценты -557 040, 59 руб.), приведено верное суждение о том, что из буквального содержания договора цессии от 31.10.2018 года следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме и договором не ограничено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд правом переоценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных нижестоящими судами, не обладает в силу ч. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ООО "НБК" об индексации присужденной денежной суммы являются законными, основанными на нормах процессуального и материального закона.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о несогласии с измененным определением районного суда в кассационном порядке проверке не подлежат.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова