Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2994/2024[88-4558/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Арефьева Евгения Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу по иску Арефьева Евгения Владимировича к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, признании незаконным акта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арефьева Евгения Владимировича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Твери по гражданскому делу N 2-1526/2018 (N 2-31/2019) по иску Арефьева Е.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года, признании незаконным акта по которому объявлено устное замечание, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО4".

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 23 ноября 2023 г, заявление Арефьева Е.В. о пересмотре но новым обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-31/2019 возвращено. Судом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Арефьев Е.В. просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку представитель Придворная С.М. не является действующим прокурорским сотрудником, в связи с выходом на пенсию, соответственно, могла представлять интересы Арефьева Е.В. в суде. Доводы судебных инстанций о принадлежности подписей не соответствуют действительности, поскольку заявление подписано как истцом, так и его представителем, а суд не обладает специальными познаниями по установлению принадлежности подписей. Суд проигнорировал тот факт, что заявление подписано электронной подписью представителя, что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соответствии с нотариальной доверенностью Арефьев Е.В. предоставил право своему представителю Придворной С.М. на обращение в суд от своего имени.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Согласно пункту 2.3.1. Порядка, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

В силу пункта 2.3.5. Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как следует из материалов дела, заявление в виде электронного образа о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подписано заявителем Арефьевым Е.В, подано в электронном виде его представителем Придворной С.М, у которой имеются полномочия на его подачу от имени Арефьева Е.В, выраженные в нотариальной доверенности от 24 ноября 2022 г, которая предоставлена суду при подаче заявления (л.д. 76). Заявление подано в суд посредством системы ГАС "Правосудие", с приложением документов.

При изложенных обстоятельствах заявление подписано и подано истцом и его представителем при наличии у него полномочий на предъявление его в суд, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления, у суда не имелось. Предоставленными суду полномочиями потребовать представления подлинников документов суд не воспользовался.

При этом довод суда о том, что на момент подачи заявления в суд представитель Придворная С.М являлась сотрудником прокуратуры, материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, выводы суда в данной части не основаны на материалах дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В частной жалобе, подписанной лично Арефьевым Е.В, указывалось, что заявление о пересмотре судебного постановления подписано лично им и подано его представителем, которому предоставлены такие полномочия на основании нотариально заверенной доверенности, копия которой представлена при подаче заявления в суд, в связи с чем, оснований для возврата заявления не имелось.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной инстанцией проверены не были, рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо выводов в части представления или непредставления при обращении в суд представителем доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов истца, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе с использованием системы "ГАС-Правосудие".

В связи с этим возврат заявления имел место по формальным основаниям, без учета всей совокупности обстоятельств по делу, без учета всех имеющих значение для разрешения вопроса о приеме заявления Арефьева Е.В. обстоятельств, что, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе его права на доступ к правосудию и не соответствует задачами гражданского судопроизводства.

Эти нарушения норм процессуального закона не были устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 ноября 2023 г. отменить.

Материал направить в Пролетарский районный суд г. Твери для решения вопроса о принятии заявления Арефьева Е.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам к производству суда.

Судья