Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3060/2024[88-4695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Бескудниковский" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2511/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ " "адрес" Бескудниковский" о взыскании материального ущерба в результате залива в размере 211 115 руб, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли, в связи с засором ливневого водостока, имуществу истца, расположенному по адресу: "адрес", был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ "адрес" " "адрес" Бескудниковский" был составлен акт обследования жилого помещения. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в комнатах и коридоре, в квартире по потолку и стенам отошли обои. Причиной затопления является течь кровли в связи с засором ливневого водостока. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения определена в размере 211 115 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУ " "адрес" Бескудниковский" о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Взыскана с ГБУ " "адрес" Бескудниковский" в пользу ФИО1 сумма материального ущерба после залива в размере 211 115 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли, в связи с засором ливневого водостока, имуществу истца, расположенному по адресу: "адрес", был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ "адрес" " "адрес" Бескудниковский" в составе начальника, мастера и техника участка, в присутствии истца, был составлен акт обследования жилого помещения. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в комнатах и коридоре. В квартире по потолку и стенам отошли обои. Причиной затопления является течь кровли в связи с засором ливневого водостока.

Согласно заключению специалиста ООО "Хонест" N УН-148/22 от 27.06.2022г, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения определена в размере 211 115 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение специалиста ООО "Хонест" N УН-148/22 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является течь кровли в связи с засором ливневого водостока, что входит в зону ответственности ответчика и учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца, пришел к выводу о взыскании с ГБУ "адрес" " "адрес" Бескудниковский" в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба 211 115 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 5 422, 30 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи