Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3066/2024[88-4479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 г. по кассационным жалобам Турахтиновой Дианы Жусупбаевны и общества с ограниченной ответственностью "Савелкинский проезд, д. 4" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-1/2023 по иску Турахтиновой Дианы Жусупбаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Савелкинский проезд, д. 4" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей истца Турахтиновой Д.Ж. - Сердобинцевой Е.Ю, адвоката Егияна В.И, Пятайкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ответчика ООО "Савелкинский проезд, д. 4" - Обухова В.В. и Кретова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Общества и возражавших против удовлетворения жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турахтинова Д.Ж. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Савелкинский Проезд, д.4" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- истребовать из незаконного владения нежилое помещение площадью 84, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д. 4;

- истребовать из незаконного владения нежилое помещение площадью 21, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д. 4;

- взыскать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время владения, в виде арендной платы в размере 382 500 руб. за пользование нежилыми помещениями, начиная с 11 ноября 2022 г. по 07 февраля 2023 г, а также, с 08 февраля 2023 г. до даты фактической передачи помещения;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 162 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму ущерба, причиненного имуществу в истребуемых помещениях в размере, определенном заключением специалиста на день вынесения решения суда; расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

В обоснование иска Турахтиновой Д.Ж. указала, что ответчик чинит препятствия в доступе к принадлежащим ей нежилым помещениям, поскольку, являясь управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д. 4, отказывает в её доступе.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцу в иске об истребовании имущества из незаконного владения. На ответчика возложена обязанность передать Турахтиновой Д.Ж. нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Савелкинский проезд, д. 4. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Турахтиновой Д.Ж. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении требований Турахтиновой Д.Ж. к ООО "Савелкинский проезд, д. 4" о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время владения в виде арендной платы в размере 382 500 руб, начиная с 11 ноября 2022 г. по 07 февраля 2023 г, а также с 08 февраля 2023 г. по дату фактической передачи помещения, и взыскании судебных расходов, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в рассматриваемом случае, а также не разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Обуховым В.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части возложения на него обязанности передать истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Савелкинский проезд, д. 4. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствами. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку истец выразил несогласие с судебным актом только в части оставления без изменения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении требований Турахтиновой Д.Ж. к ООО "Савелкинский проезд, д. 4" о взыскании доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь за время владения в виде арендной платы в размере 382 500 руб, начиная с 11 ноября 2022 г. по 07 февраля 2023 г, а также с 08 февраля 2023 г. по дату фактической передачи помещения, и взыскании судебных расходов, а ответчик - в части возложения на него обязанности передать истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Савелкинский проезд, д. 4, законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Турахтинова Д.Ж. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 марта 2024 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

05 марта 2024 г. в судебном заседание суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 12 марта 2024 г. "данные изъяты"

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей истца Турахтиновой Д.Ж. - Сердобинцевой Е.Ю, адвоката Егияна В.И, Пятайкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ответчика ООО "Савелкинский проезд, д. 4" - Обухова В.В. и Кретова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Общества и возражавших против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, представленные суду кассационной инстанции возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта в обжалуемой части, кассационный суд находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 и 301 ГК РФ и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора и незаконного удержания ответчиком этого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске об истребовании имущества из незаконного владения и возлагая на ответчика обязанность передать истцу спорные нежилые помещения, апелляционный суд принял во внимание объяснения истца, согласно которым из-за действий ответчика она длительное время не может попасть в принадлежащие ей помещения и не может пользоваться помещениями по своему усмотрению, руководствовался положениями статей 301 и 304 ГК РФ и исходил из того, что требование истца фактически сводились к требованию об устранении препятствий со стороны ответчика в виде длительного неоформления пропуска в здание, возведения перегородок с замками, препятствующих проходу в спорные помещения и установления охраны, недопускающей истца и его представителя в помещения.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности из-за действий ответчика передать спорные помещения по договору аренды и извлекать доход в виде арендных платежей, ввиду чего суд не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешался.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности передать истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1546 и 77:10:0004006:1559, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Савелкинский проезд, д. 4, согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами и организациями прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время статьёй 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из приведённых норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Вместе с тем, удовлетворяя иск со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решения об истребовании принадлежащих истцу помещений, суд апелляционной инстанции приведённые требования закона не учёл. Как и не учёл того, что ответчик не является лицом, владеющим спорными помещениями.

Кроме того, судебная коллегия обращается внимание суда апелляционной инстанции, что наа основании пунктов 1 - 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Вместе с тем, частично отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных гражданских процессуальных норм не разрешилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. отменить, направить дело в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи