Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3157/2024[88-4525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2024 г. по кассационной жалобе Лаврова Владимира Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-113/2023 по иску Соломатина Андрея Борисовича к Лаврову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лаврова Владимира Николаевича к администрации города Переславля-Залесского, Соломатину Андрею Борисовичу и Занько Ольге Александровне о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании записей в ЕГРН недействительными и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Лаврова В.Н. - Лаврова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Соломатина А.Б. и Занько О.А. - Миронова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей судебные акты основанными на законе, а жалобу неподлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соломатин А.Б. обратился в суд с иском к Лаврову В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесски, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), выселении и снятии его с регистрационного учёта. Требования мотивировал тем, что Лавров В.Н. был вселён в спорное жилое помещение прежним собственником Лавровой Н.Г, после смерти которой сособственниками жилого помещения являются Соломатин А.Б. и Занько О.А. По мнению Соломатина А.Б, поскольку Лавров В.Н. членом их семьи не является, то проживание последнего в спорной квартире нарушает их права на пользование и распоряжение имуществом.

Не согласившись с иском, ответчик Лавров В.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор передачи в личную собственность граждан квартиры по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, "адрес" от 26 сентября 2001 г, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Занько О.А. и Соломатину А.Б. на спорную квартиру, прекратить право долевой собственности Занько О.А. и Соломатина А.Б, признать недействительными записи в ЕГРН и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что при передаче спорной квартиры в собственность Лавровой Н.Г. было нарушено его право на участие в приватизации жилья.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2023 г, исковые требования Соломатина А.Б. удовлетворены. Судом вынесено решение, которым Лавров В.Н. признан утратившим право пользования квартирой и выселен из неё без предоставления другого жилого помещения.

Суд сохранил за Лавровым В.Н. право пользования жилым помещением сроком на один год.

Исковые требования Лаврова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика (истца по встречному иску) Лаврова В.Н. - Лавровым Ю.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что Лавров В.Н, как бывший член семьи собственника, сохраняет право пользования жилым помещение. Указывает, что, разрешая требования Соломатина А.Б. о выселении Лаврова В.Н, суды не учли, что истцом был нарушен порядок, предусмотренный частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Соломатин А.Б, Лавров В.Н, Занько О.А, представитель администрации города Переславль-Залесски, Управления Росреестра по Ярославской области, нотариус Липина Е.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Лаврова В.Н. - Лаврова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Соломатина А.Б. и Занько О.А. - Миронова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей судебные акты основанными на законе, а жалобу неподлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит законных оснований для их отмены. Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части сохранения за Лавровым В.Н. права пользования жилым помещением сроком на один год сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в личную собственность гражданина от 26 октября 2001 г. N Г-5988 Лаврова Н.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесски, "адрес".

12 сентября 2002 г. в спорную квартиру зарегистрирован Лавров В.Н. в качестве члена семьи собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Н.Г. умерла.

Нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области открыто наследственное дело N 194/2020 к имуществу Лавровой Н.Г.

Согласно нотариального удостоверенного завещания, все своё имущество Лаврова Н.Г. завещала детям: дочери - Занько О.А. и сыну - Соломатину А.Б, которые в установленный законом срок совершили действия по принятию наследства, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Соломатина А.Б. о признании утратившим право пользования квартирой Лаврова В.Н. и выселяя последнего из неё, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Лавров В.Н. членом семьи собственников не является, вследствие чего не имеет права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска Лаврова В.Н, суд принял во внимание заявление Соломатина А.Б. о пропуске Лавровым В.Н. срока исковой давности, а также то, что на дату приватизации жилья Лавров В.Н. в квартире зарегистрирован не был, был вселен в неё после возникновения у Лавровой Н.Г. права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что право пользования Лаврова В.Н. подлежит сохранению, поскольку он был вселен Лавровой Н.Г. в 2002 г, то есть до внесения изменений в статью 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции отклоняет как не основанный на законе.

Ранее согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР и пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесённых Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) члены семьи собственника, в том числе бывшие, сохраняли право пользования жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений с собственником или перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 г.

Правильно применив приведённые требования закона, установив, что переход права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру к истцам по наследству произошёл после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а также после внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли не с момента регистрации Лаврова В.Н. по месту жительства в спорной квартире, а с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к Соломатину А.Б. и Занько О.А.

Доводы жалобы о том, что Лавров В.Н. имел право пользования спорной квартирой на момент её приватизации, а также о неправильном исчислении срока исковой давности, являлись предметом проверки нижестоящих и обоснованно были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи