Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-320/2024[88-2475/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N2-153/2023 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 18.05.2021 года в результате ДТП в "адрес" был повреждён принадлежащий ему а/м Шкода Рапид, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". После ДТП потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра.

САО "ВСК", признав ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислило ему страховое возмещение двумя платежами в размере "данные изъяты" руб. Однако с размером произведённой выплаты истец не согласен, поскольку ее размер не достаточен для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

В связи с этим ФИО1 обратился к Страховщику с досудебной претензией. Однако САО "ВСК" данную претензию "данные изъяты" удовлетворило частично на сумму "данные изъяты" руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 требования истца были удовлетворены частично. В связи с этим истец обратился к специалисту для расчета ущерба, который составил "данные изъяты" руб. УТС составила "данные изъяты". Таким образом, размер убытков составил "данные изъяты", который просил взыскать с ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО "ВСК" убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойку за 100 дней просрочки платежа в размере "данные изъяты" руб. и по день фактического исполнения обязательств Страховщиком, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере 68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района г. Костромы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 по страховому случаю от 18.05.2021 взысканы убытки в размере "данные изъяты"

25.06.2021 по 03.10.2021 в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф по Федеральному закону "Об ОСАГО" в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 A.Л. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства Страховщиком по настоящему решению суда, рассчитанную из суммы убытков в размере "данные изъяты", но не более "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 A.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на нарушение судом норм процессуального права об оценке доказательств; штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению; судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, по ставке, не подлежащей применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. "е, ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права истцу надлежало провести восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила "данные изъяты", при этом страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в силу части 15.1, 15.2 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что ремонт автомобиля страховой компанией не организован, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей и стоимости работ по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО2