Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3250/2024[88-4749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Драчева Д.А, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", СНТ "Витамины" о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1945/2023 (УИД: 77RS0035-02-2023-002172-50))

по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и представителя СНТ "Витамины" председателя правления ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес", СНТ "Витамины" о признании права собственности на земельный участок с к.н. N площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что собственником участка площадью N кв.м, являлась ее мать ФИО10, после смерти которой нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве собственности на участок площадью N кв.м. Однако, наследодателем ранее была уточнена площадь участка до фактической, составляющей N кв.м, и в ЕГРН внесены сведения о площади участка N кв.м. Управление Росреестра по Москве отказывает ей в регистрации права собственности в связи с расхождениями в площади участка, указанными в свидетельстве о праве на наследство, и в сведениях ЕГРН.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДГИ "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ "Витамины" закреплен участок площадью 147 600 кв.м, в том числе в собственность члена товарищества ФИО10 участок N, площадь участка в постановлении не указана. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности на участок N площадью N кв.м. Согласно кадастровому плану данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего кадастровый N, площадь участка, ранее составляющая N кв.м, была уточнена и составила N кв.м, что соответствовало результатам межевания собственником ФИО10, сведения о чем внесены в ЕГРН. Согласно проекту организации и застройки СНТ "Витамины" площадь участка N составляет N кв.м. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка с к.н. N площадью N кв.м. Разночтения в площади участка, указанные в свидетельстве о праве на наследство и в сведениях ЕГРН явились основанием для отказа Управлением Росрееетра по Москве в регистрации права собственности истца на участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 218, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, установив, что наследодатель являлась собственником земельного участка уточненной площадью N кв.м. и участок именно данной площади подлежит включению в состав наследства, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на участок в порядке наследования с указанными характеристиками, с чем согласно СНТ "Витамины".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ДГИ "адрес" о том, что истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неподтверждении факта владения наследодателем заявленного земельного участка, а также факта принятия указанного наследственного имущества, дословно повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых судебных актах. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи