Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3261/2024[88-4699/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Бойко К.Ю. на апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 года, гражданское дело по иску Булгаковой А. А. к Бойко К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результат залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Булгаковой А.А. к Бойко К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вред, взыскании судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

22 июня 2022 года Бойко К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, с Булгаковой А.А. в пользу Бойко К.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

14 ноября 2022 года представитель Бойко К.Ю. по доверенности Абдурахманов М.Р. направил в суд заявление о взыскании с Булгаковой А.А. понесённых судебных расходов в размере 70 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, за подготовку возражений на частную жалобу.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года заявление Бойко К.Ю. удовлетворено частично. С Булгаковой А.А. в пользу Бойко К.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 ноября 2023 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года отменено, производство по заявлению Бойко К.Ю. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Бойко К.Ю, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

От Булгаковой А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступивших возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 17 ноября 2023 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года отменено, проверке подлежит апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что заявление Бойко К.Ю. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В данном случае вопрос о взыскании судебных расходов, по заявлению Бойко К.Ю. понесенных при рассмотрении гражданского дела, разрешен судом первой инстанции в определении от 30 августа 2022 года.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия к производству и разрешения поступившего заявления Бойко К.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление поступило в суд после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 29 вышеуказанного Постановления Пленума N 1 не принимается во внимание, поскольку разъяснения, изложенные в указанном положении, касаются вопроса возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу спора, а не в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко К. Ю. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов