Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3316/2024[88-4752/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе МКП "Теплосервис" на апелляционное определение Рязанского областного суда от

29 ноября 2023 года гражданское дело по иску прокурора Спасского района Рязанской области, в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию "Теплосервис" муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области о возложении обязанности получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод (N 2-134/2021),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Спасского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплосервис" муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области о возложении обязанности получить разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод.

Вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. На МКП "Теплосервис" муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области возложена обязанность получить соответствующее разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по добыче подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на артезианскую скважину (Рязанская область, Спасский район, с. Красильниково), расположенную на территории Спасского муниципального района Рязанской области. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, стороне ответчика установлен срок для исполнения решения суда - 16 (шестнадцать) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

МКП "Теплосервис" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 01 марта 2025 года, ссылаясь на долгосрочностью проведения мероприятий и оформления документов, необходимых для получения лицензии, в настоящее время МКП "Теплосервис" получен проект организации зон санитарной охраны водозаборов МКП "Теплосервис", подготовленный ООО "Рязанский экологический центр", организация таких зон необходима для получения лицензии. 04 сентября 2023 года заключен договор N 481 на возмездное оказание услуг, а именно, проведение микробиологического, химического исследования питьевой воды из артезианской скважины, результаты данных исследований необходимы для получения лицензии, забор воды производится в течение года. Постановлением администрации Спасского района от 31.08.2023г. N 520 о внесении изменений в постановление администрации Спасского района от 07.03.2019г. N 152 "Об утверждении муниципальной программы "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области" направлены денежные средства на финансовое обеспечение (возмещение) затрат муниципальным казенным предприятиям, учредителем которых является муниципальное образование - Спасский муниципальный район по муниципальной программе "Устойчивое развитие муниципальных образований Спасского муниципального района Рязанской области", из которых 1 000 000 руб. предусмотрен на приобретение материалов МКП "Теплосервис" для ограждения зон санитарной охраны артезианских скважин. В связи, с чем заявитель полагает, что имеют место неустранимые и независящие от предприятия обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению решения суда.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2023 года заявление МКП "Теплосервис" удовлетворено. МКП "Теплосервис" предоставлена отсрочка исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года сроком до 01 марта 2025 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от

29 ноября 2023 года определение Спасского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2023 года отменено, заявление рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления МКП "Теплосервис" отказано.

В кассационной жалобе МКП "Теплосервис" просит отменить оспариваемое судебное постановление, как незаконное, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что в рассматриваемом случае имеют место неустранимые и независящие от заявителя обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению решения суда и являющиеся основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Разрешая заявление МКП "Теплосервис" и предоставляя отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 марта 2025 года, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и доказательства, представленные им в обосновании своего ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в установленные судом сроки в связи с долгосрочностью проведения мероприятий и оформлением документов, необходимых для получения лицензии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что суд первой инстанции, принимая решение уже предусмотрел, что для его фактического исполнения ответчиком требуется значительное количество времени, что и послужило основанием для установления столь длительного срока его исполнения - более года с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд апелляционной инстанций, учел непредставление МКП "Теплосервис" в материалы дела надлежащих и объективных доказательств свидетельствующих о принятии заявителем в пределах предоставленного судом срока достаточных, своевременных и разумных мер, направленных на исполнение решения суда и с учетом общего срока неисполнения решения суда отметил, что действия по исполнению судебного решения стали предприниматься МКП "Теплосервис" лишь во второй половине 2023 года, то есть по истечении более двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, при наличии уже ранее предоставленного значительного срока для исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, вывода суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления МКП "Теплосервис" об отсрочке исполнения решения, согласуются с правовой позицией Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кроме того, долгосрочность проведения мероприятий и оформлением документов, необходимых для получения лицензии, не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Указание в кассационной жалобе на то, что лицензия на осуществление деятельности ранее была получена, однако не была продлена в настоящее время полный пакет документов находится в ФГУ "ТФИ по Центральному округу" и в Рязанском филиале ФГУ "ТФИ по Центральному округу", в связи с тем, что назначен новый директор МКП "Теплосервис" стала проводиться работа на получение лицензии само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени время не исполнено, а причины неисполнения решения суда, приведенные в заявлении об отсрочке исполнения, не могут считаться исключительными и являться основанием для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Требование заявителя о предоставлении судом отсрочки исполнения судебного решения не отвечает принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Рязанского областного суда от

29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКП "Теплосервис" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов