Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-336/2024[88-3212/2024]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО9 рассмотрела гражданское дело делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", ФИО5, администрации "адрес", садоводческому некоммерческому товариществу "40 лет Октября" "адрес" об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность по восстановлению границ земельного участка N с кадастровым номером N расположенного в садовом товариществе "40 лет Октября" в "адрес", принадлежащего ФИО1, со стороны земельного участка N в том же садовом товариществе с кадастровым номером N путём переноса забора, принадлежащего ФИО3 по координатам, обозначенным в схематическом чертеже названных участков, составленном Управлением "адрес" (приложение к акту проверки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N). Указано, что названный чертёж является неотъемлемой частью решения суда. В иске к ФИО2 отказано (т.2 л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ к производству судебной коллегии принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по "адрес" об устранении реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка N, внесении соответствующих изменений в названный реестр, об установлении границ данного участка согласно экспертным заключениям АНО "Тамбовский Центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ (схема N) и АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ (схема N) (т.З л.д.178-182, 206).

Судом апелляционной инстанции по встречному иску ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, администрация "адрес", СНТ "40 лет Октября" (т.4 л.д.29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора между участками N и N в соответствии с данными о границах земельного участка N Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в границах участка СНТ "40 лет Октября" в "адрес".

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного в границах СНТ "40 лет Октября" в "адрес".

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и установлено местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: СНТ "40 лет Октября" в "адрес" в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Схема N приложения к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения (т.4 л.д.32-37, 104-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 693 руб, указывая, что для защиты своих интересов в суде ему пришлось воспользоваться услугами представителя ФИО7, которой уплатил за оказание представительских и юридических услуг 60 000 руб. и 4 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, также ДД.ММ.ГГГГ он оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 27 693 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 18 338 руб. В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 27639 руб. (т.4 л.д.192-195).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.4 л.д.242-247).

После возвращения дела в суд апелляционной инстанции, "адрес" судом постановлено:

"определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 74 693 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 понес расходы в размере 57 593 руб, в числе которых расходы по составлению апелляционной жалобы, на проведение судебной экспертизы, за участие в судебных заседаниях представителя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; в рамках рассмотрения как исковых требований ФИО1, так и своих встречных исковых требований понес расходы за участие в судебных заседаниях представителя в размере 30 000 руб, в рамках рассмотрения заявления о возмещении расходов - 4 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3 частично, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные расходы являются обоснованными, разумными, соответствуют объему проделанной представителем работы, но ввиду того, что в рассмотрении дела на стороне ответчика участвовало 5 соответчиков, расходы подлежат взысканию в размере 1/5 части от заявленных требований в размере 18 338 руб. (91 693 / 5).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, признал их не соответствующими нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе удовлетворение исковых требований ФИО1 в той части, в которой ФИО3 обязан установить местоположение смежной границы земельного участка N и земельного участка ФИО1 в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АЛО "Тамбовский центр судебных экспертиз", никак не свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленных ФИО1 в исковых требованиях сведений о нарушении его прав и законных интересов действиями ФИО3

Исходя из существа и обоснования как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО3, результатов их рассмотрения, итоговый судебный акт как по иску ФИО1, так и по встречному иску ФИО3 принят в пользу ФИО3, в связи с чем последний имеет право на возмещение судебных расходов. Однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что за счет ФИО1 ФИО3 подлежит возмещению только пятая часть судебных расходов, поскольку привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО1 - ФИО6, ФИО5, ФИО4, по встречному иску ФИО3 - ФИО5, администрация "адрес", СНТ "40 лет Октября", каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО3 не совершали. Их привлечение к участию в деле в качестве соответчиков было вызвано особенностями материально-правого регулирования спорных правоотношений, без их участия вопрос об определении границ спорных земельных участков разрешен быть не мог. Поэтому в отсутствие к данным ответчикам требований материально-правого характера, понесенные ФИО3 в ходе рассмотрения дела судебные расходы не могут быть на них возложены.

Исходя из того, что материально-правовые требования ФИО1 заключались именно в переносе забора между его земельным участком и земельным участком ФИО8 в сторону земельного участка N, что привело бы к увеличению площади принадлежащего ФИО1 земельного участка, и в их удовлетворении было отказано, суд апелляционной инстанции при шел к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО3 по исковым требованиям ФИО1 в размере 57 593 руб, подлежат взысканию именно с ФИО1, как с лица, проигравшего спор без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные ФИО3 в рамках рассмотрения его встречного иска, в размере 17 000 руб. (13 000+4 000 - за составление встречного искового заявления), возмещению ему не подлежат.

Также за счет ФИО1 ФИО3 подлежат возмещению расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, за участие последнего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 5, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья