Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-340/2024[88-2668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и гаражом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и В.В, в котором с учетом уточнений просил о понуждении ответчиков за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N и гаражом (Лит Г-5), расположенными по адресу: "адрес", путем перемещения ответчиками нежилой деревянной постройки, обшитой железом (обозначена на плане под N) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отступив от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N - 0, 19 м.

В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", смежный с участком по адресу: "адрес". Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе обозначенный под Лит Г-5 гараж.

Ответчики самовольно без согласования с истцом построили строение вплотную к гаражу истца, чем нарушили его права. Он неоднократно просил ответчиков переместить спорное строение от стены гаража ФИО1, установить собственную стену строения, а также демонтировать соединенное с крышей гаража профилированное металлическое железо, однако, ФИО2 и ФИО20. допущенные нарушения не устранили, чинят препятствия в пользовании земельным участком и в обслуживании гаража.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО2, ФИО3 за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N и гаражом (Лит Г-5), расположенными по адресу: "адрес", путем перемещения ответчиками нежилой деревянной постройки, обшитой железом (обозначена на плане под N) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отступив от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N - 0, 19 м.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 32500 руб. с каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим паспортом на земельном участке истца под Лит Г-5 расположен гараж.

Заключением специалиста АНО "Центр Судебной Экспертизы Владимирской области" N 512/20 установлено, что гараж под Лит Г-5 является капитальным строением. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности "адрес" данном жилом помещении принадлежит ФИО14, ФИО15 и М.В.

Ответчиками при рассмотрении дела указывалось, что спорная постройка возведена ФИО2 с согласия ФИО3

Как следует из заключения экспертов ООО "Бюро Независимой Экспертизы" от 15 апреля 2022 г. N, земельные участки с кадастровыми номерами N, N поставлены на кадастровый учет и являются "ранее учтенными".

Объектом капитального строительства является только жилой двухэтажный "адрес". Остальные находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N относятся к категории "временные постройки" с использованием в монтаже легких конструктивных элементов, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов, предусматривающих возможность перемещения без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов.

Спорное строение расположено на границе между участками с кадастровыми номерами N, N. Кадастровая граница в данном месте имеет перегибы, строение ответчиков пересекает границы участка истца на 19 см.

Смежная кирпичная стена гаража (обозначен по Лит Г-5) может быть подвержена воздействию атмосферных осадков из-за конструктивного решения крепления металлических листов кровли деревянной пристройки к крыше гаража (кровельные листы пристройки заходят под существующий металлический настил гаража). На момент осмотра крайние к гаражу листы кровли деревянной постройки имеют деформацию с уклоном в сторону гаража, что приведет при таянии снега и дожде к попаданию осадков на смежную стену и оказанию негативного воздействия на кирпичную кладку и фундамент.

Перемещение с отступом на 0, 19 см (величина заступа деревянной постройки N на чужой земельный участок) от границы смежных земельных участков наиболее приемлемый и технически легко осуществляемый, т.к. постройка не имеет фундамента, а используемые в качестве опор деревянные столбы просто вкопаны в землю. Данный способ позволит устранить нарушение правил землепользования, обеспечит возможность ремонтного обслуживания смежной кирпичной стены гаража Лит Г-5, предотвратит попадание атмосферных осадков на кирпичную стену и фундамент гаража.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьями 304, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу решения заключение экспертизы от 15 апреля 2022 г, установив, что спорное строение ответчиков не является объектом капитального строительства, пересекает границы участка истца на 19 см и оказывает негативное воздействие на кирпичную кладку и фундамент гаража, пришел к выводу о наличии устранимых препятствий во владении и пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком.

Поскольку по смыслу закона в случае причинения вреда действиями нескольких лиц, степень которых невозможно определить, он подлежит возмещению в равных долях, судом с ответчиков ФИО2 и В.В. в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 32500 руб. (65000/2) с каждого и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. (300/2).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что принимая решение по делу, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО "Бюро Независимой Экспертизы", не учел, что перенос нежилой постройки, возведенной ФИО17 на земельном участке с кадастровым номером N на 0, 19 м недостаточен в силу объективных обстоятельств незначительности данного расстояния, которое исключает возможность проведения каких-либо обслуживающих работ, исключительно в пределах 19 см. Таким образом, установленный судом способ устранения нарушенного права не приведет к возможности истцу ФИО1 обслуживать стену своего гаража без доступа на земельный участок и нежилую постройку ФИО16.

Суд апелляционной инстанции, определением от 25 января 2023 г. удовлетворил ходатайство представителя ответчиков о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, поручив ее экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы" от 15 апреля 2022 г.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 61/16.1-2-23, 62/27.1-2-23 от 5 июля 2023 г. эксперт пришел к следующим выводам:

нежилая постройка, возведенная ФИО17 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не является объектом недвижимости; расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сведения о котором внесены в ЕГРН; оказывает негативное воздействие на гараж ФИО1, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; не создает препятствия в использовании гаража ФИО1, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; создает препятствие в обслуживании строения указанного гаража ФИО1, в связи с близостью его расположения к смежной границе между земельными участками, и отсутствием отступа от смежной границы для обслуживания; при строительстве нежилая постройка, возведенная ФИО17 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", была сблокирована с гаражом ФИО1, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Для устранения негативного влияния, установленного в исследовательской части, экспертом предлагаются следующие мероприятия по блокированию строений:

устройство бетонной отмостки вдоль стены гаража ФИО1 между точкой 17 (тыльный угол нежилой постройки к смежной границе) и точкой 16 (начало металлического ограждения); очистка пространства в примыкании гаража ФИО1 с нежилой постройкой, возведенной ФИО17 с уличной части в точке 14; установка решетчатой конструкции металлической или деревянной с размером ячейки не более 25x25 мм от точки 17 (тыльный угол нежилой постройки к смежной границе) до стены гаража ФИО1, установка индивидуально изготовленной трепециевидной накладки (фартука) из плоских оцинкованных листов П-ого сечения по местопримыканию гаража ФИО1 с нежилой постройкой, возведенной ФИО17, с нахлестом на оба строения вдоль точек 10-14-20-19-17; установка водосточной трубы вдоль ската крыши нежилой постройки, возведенной ФИО17 на земельном участке с кадастровым номером N с необходимым уклоном 5 мм/м (примерно 0, 3°) от стены гаража ФИО1

Суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения заключение повторной судебной экспертизы, которой установлен факт нахождения постройки ФИО16 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".Судом апелляционной инстанции с учетом содержания проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что принадлежащий истцу ФИО1 гараж лит Г5 также расположен в непосредственной близости со смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес", на расстоянии от 0, 04м до 0, 12м и на расстоянии от 0, 04м до 0, 31м с нежилой постройкой, возведенной ФИО17, что также оказывает ряд негативных воздействий на строение. При этом выявленные на момент экспертного осмотра дефекты и деформации конструктивных элементов гаража истца ФИО1 (лит Г5) не влекут за собой внезапного обрушения строения (полного или частичного) при условии отсутствия внешнего воздействия.

В качестве возможного способа и вариантов устранения негативных последствий взаимного расположения построек, допущенных нарушений, экспертом предложена блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках, в рамках которой обеим сторонам необходимо выполнить предложенный экспертом перечень работ. Данный перечень работ предусматривает комплекс мероприятий, в числе которых требуется проведение ряда работ истцом ФИО1 на земельном участке, находящемся в законном пользовании и владении ответчиков ФИО16 и с доступом в нежилую пристройку ответчиков.

При этом экспертом обращено внимание со ссылкой на п. 50 Правил землепользования и застройки территории МО " "адрес" Вязниковского района, что проведение возможных мероприятий по блокировке хозяйственных строений возможно по взаимному согласию собственников.

Из приложенного ФИО1 ответа администрации муниципального образования "адрес" от 11 сентября 2018 г. N Р-11-74 на его обращение относительно законности постройки гаража ФИО2, на земельном участке, предназначенном под жилищное строительство и обеспечение доступа к стене гаража для ремонта, следует, что при выезде на место сотрудниками местной администрации установлено, что гаражи ФИО2 и ФИО1 построены на границе земельных участков, письменные согласия на сокращение установленного правилами землепользования разрыва отсутствуют у обоих владельцев. Во время беседы сотрудниками администрации ФИО11 в присутствии ФИО1 дал согласие на предоставление доступа в свой гараж на время ремонта стены гаража.

Из данного ответа также следует, что обстоятельств того, что ФИО16 чинят ФИО1 препятствия для обслуживания стены гаража, которое в сложившейся исторической застройке, имевшей место до 1990 года, возможно исключительно с использованием принадлежащей ФИО16 нежилой постройки, не установлено.

Представленное истцом ФИО1 суду первой инстанции заключение специалиста N АНО "Центр Судебной экспертизы Владимирской области" не может быть принято во внимание, поскольку содержит выводы о том, что расположение и конструктивные решения деревянной пристройки, пристроенной к гаражу нарушает действующие нормы СП, СНиП и создает препятствия для обслуживания гаража.

Вместе с тем, как установлено, возведение пристройки ФИО16 имело до 1990 года, в пределах границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", предоставленного в постоянное (бессрочное пользование), следовательно, действующие нормы СП, СНиП на момент их возведения не распространяются, а до 1990 года расстояние между постройками до границ соседнего земельного участка никакими документами не регламентировалось, что также следует из экспертного заключения.

С требованиями об устранении препятствий для обслуживания гаража ФИО1 не обращался, и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. В качестве единственно возможного способа устранения нарушенного права истец выбрал перенос строения ответчика, вследствие указанных им обстоятельств того, что ответчики самовольно, без согласования с ним построили строение (не капитальную деревянную пристройку) вплотную (без отступа) к гаражу истца (лит Г5), чем нарушили права истца.

Однако, возведенная ФИО17 пристройка некапитального строения самовольной не является, расположена в пределах границ земельного участка, находящегося в их правомерном пользовании и владении, такое расположение постройки ими было согласовано с прежним собственником гаража - отцом истца ФИО12, что не опровергнуто по существу истцом и подтверждается длительным существованием спорной постройки ФИО16 и началом возникновения спорных отношений после вступления истца ФИО1 в права наследования и межевания им границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что негативное воздействие на гараж истца ФИО1 обусловлено, в том числе, и действиями прежнего собственника отца истца ФИО12, который возвел строение гаража на границе смежного земельного участка, без возможности его обслуживания исключительно в пределах своего земельного участка.

Вместе с тем, возникновение настоящего спора истец ФИО1 усматривает исключительно с действиями ответчиков ФИО16 по возведению ими нежилой постройки.

Таким образом, объективно установлено, что нежилая постройка ФИО16, не является самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположена исключительно в пределах границ земельного участка N по адресу "адрес", которым ФИО16 владеют и пользуются правомерно как сособственники многоквартирного дома, оснований для ее сноса либо переноса на 19 см, как того требовал исключительно истец, не имеется.

Из первоначального и уточненного искового заявления ФИО1 следует, что он просил суд обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем перемещения ФИО17 нежилой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем переноса строения - отступив от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N на 0, 19 м.

Как установлено экспертным заключением, исключение негативного воздействия на гараж возможно лишь путем проведения мероприятия по блокировке строений.

В соответствии со ст. 50 Правил землепользования и застройки территории МО " "адрес"" "адрес" для зоны Ж-1 (застройки индивидуальными жилыми домами): " 1.5 Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников земельных участков".

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО16 не возражали против проведения указанных экспертом мероприятий по сблокированию спорных строений, однако указали на необходимость определения стоимости работ, подлежащей выполнению каждой из сторон, их последовательности, сроков выполнения, распределения расходов каждой из сторон на проведение мероприятий в равных долях.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы проведения мероприятий по сблокированию строений находятся за пределами заявленных суду первой инстанции исковых требований ФИО1 о переносе строения ответчика. Кроме того, вопросы сблокирования строений осуществляются по взаимному согласию их собственников, следовательно, стороны не лишены возможности проведения данных мероприятий.

При этом обстоятельств того, что ответчики ФИО16 создают иные препятствия в проведении ФИО1 ремонтных работ для обслуживания его стены гаража, суду первой инстанции не заявлялось, не установлено в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтены положения указанных норм, оснований выхода за пределы заявленных исковых требований (разрешения требования, которое не заявлено истцом) у суда в силу норм действующего законодательства не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка сделанному экспертами выводу, что спорное строение расположено по границе между участками с кадастровыми номерами N и N, при этом выявлено, что строение ответчика ФИО16 пересекает границы участка истца на 19 см, также экспертизой установлен факт причинения возможного вреда (угроза причинения вреда) постройке истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из заключения повторной судебной экспертизы следует, что нежилая постройка, возведенная ФИО17, находится в границах земельного участка N по адресу: "адрес", взаимно близкое расположение строений оказывает на гараж ФИО1 негативное влияние, но имеются иные варианты устранения данного влияния без предложенного истцом способа по переносу спорного строения.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал экспертизу, проведенную по определению суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в том числе при оценке представленной истцом рецензии (заключение специалиста) N735/СТСИО/4222, и мотивированно отклонены, поскольку направлены на иную оценку доказательства по делу, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, произведенную судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами заключения Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 61/16.1-2.23, 62/27.1-2-23 от 5 июля 2023 г.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной экспертизы, не установлено. Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке, выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт работы.

Несогласие заявителя с заключением эксперта о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем норм материального права не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи