Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3491/2024[88-4665/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО "Концерн "Вега" о нарушении прав, свобод и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Концерн "Вега", в котором просил:

- признать неправильным внесудебное воздействие ответчика на судей;

- признать неправильным отрицание ответчиком верховенства Конституции и законов Российской Федерации на территории ответчика;

- признать незаконными требования ответчиком "барщины";

- признать неправильным наложение дисциплинарного взыскания и запись этого взыскания в трудовую книжку;

- обязать ответчика выдать трудовую книжку;

- признать незаконным распространение ответчиком ложных сведений об истце записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, "незамеченные" судьей ФИО2;

- отменить приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте;

- обязать ответчика опровергнуть ложные сведения;

- обязать ответчика компенсировать моральный вред;

- обязать ответчика компенсировать бюджету Российской Федерации судебные расходы за 20 лет.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО "Концерн "Вега" о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив исковое заявление, руководствовался п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и при этом исходил из того, что фактически исковое заявление содержит в себе доводы несогласия ФИО1 с принятыми ранее решениями суда, которыми уже разрешались требования истца о нарушении его трудовых прав, новых требований настоящее исковое заявление не содержит, тогда как оспаривание решения суда в исковом порядке не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из представленного вместе с частной жалобой материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ВЛ. к ОАО концерну радиостроения "Вега" о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ВЛ. к ОАО концерну радиостроения "Вега" об обязании выдать копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора.

В 2012 г. ФИО1 ВЛ. обращался с иском к ООО "Концерн "Вега", в котором просил обязать ответчика выдать копии документов наличия у истца способностей при зрении 0% и 10% на необорудованном рабочем месте выполнять в 2003 г. обязанности инженера 2 категории, сообщить весь перечень обрабатываемых персональных данных истца, источник их получения, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, взыскать 50% прибыли ответчика за использование персональных данных истца, и вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требования ФИО1 ВЛ. отказано.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Концерн "Вега" об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

При таких данных суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3