Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35083/2023[88-301/2024-(88-34002/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, в соответствии с Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Трудового договора между работником и работодателем заключен Ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был направлен на переподготовку на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота, переподготовка производилась в ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота".

Начало переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4 -1.6. УД).

Работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4. УД), возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1 -5.1.3 в случаях увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного УД срока обязательной работы.

Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", удостоверением, дипломом, справкой о налете часов, документами о произведенных полетах.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ определена дата окончания ввода в строй в качестве второго пилота ВС А320 ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом N заседания местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в связи с окончанием прохождения программы подготовки ФИО1 допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А320, коммерческого пилота ГА ЛО А320 N.

Расходы ПАО "Аэрофлот" с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 3 167 221 рубль 03 копейки, что подтверждается справкой о сумме фактических расходов переподготовки на ВС А320 в качестве второго пилота.

В соответствии с Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, расторгнут с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 517 дней. Таким образом, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет.

Соответственно, у работника возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО "Аэрофлот" расходов пропорционально неотработанному времени.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение работника в размере 896 743, 30 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 167 рублей 43 копейки.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" денежные средства, в счет возмещения расходов на обучение в размере 393 019 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 также в кассационной жалобе указывается на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора между работником и работодателем заключен Ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота.

Профессиональная подготовка производилась в ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота", начало переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4 -1.6. УД).

Кроме того, работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4. УД).

При этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1 -5.1.3 в случаях: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного УД срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы; отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с п.1.9. УД.

В соответствии с п. 5.1. ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разд. 4 УД; затраты на дополнительную подготовку, расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

После заключения ученического договора, работник прошел обучение в Учебном центре ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", удостоверениями, справками о налете часов, документами о произведенных полетах.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ определена дата окончания ввода в строй в качестве второго пилота ВС А320 ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N заседания местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в связи с окончанием прохождения программы подготовки ФИО1 допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А320, коммерческого пилота ГА ЛО А320 N.

Расходы ПАО "Аэрофлот" с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 3 167 221 рубль 03 копейки, где фактические расходы 866 051, 17 руб, наземная подготовка 59 533, 13 руб, ввод в строй в рейсовых условиях 2 241 636, 73 руб.

Согласно п. 5.2. ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.4. ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот", в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

В соответствии с приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено, свое увольнение ответчик в судебном порядке не оспаривал, с заявлением об отзыве заявления об увольнении к ответчику не обращался.

Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 517 дней, что не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В разделе 4 ученического договора стороны согласовали стоимость переподготовки ФИО1, которая состоит из: стоимости переподготовки (без ввода в строй) в размере курс подготовки по дополнительной программе составляет 1 434 800 рублей; стоимости ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 470 руб. за час, но не менее 2 271 100 рублей за курс.

При этом согласно расчету - калькуляции фактических расходов ПАО "Аэрофлот" по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях, расходы по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях составляет сумму в размере 462 527, 61 руб, с учётом неотработанного ответчиком времени ответчиком 130 956, 61 руб. ((462527, 61/1826х517), при этом расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты, свой контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Поскольку ответчик ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п.2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, у него возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО "Аэрофлот" расходов пропорционально неотработанному времени.

Приказом ПАО "Аэрофлот" ответчик был допущен к вводу в строй (стажировке в рейсовых условиях) в качестве второго пилота, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ определена дата окончания ввода в строй в качестве второго пилота ВС А-320 ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N заседания местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в связи с окончанием прохождения программы подготовки ФИО1 допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А320, коммерческого пилота ГА ЛО А-320 N.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, условиями заключенных сторонами договоров, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, что им не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости обучения, учитывая, что в рамках заключенного с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ученического договора ответчик прошел дополнительное обучение и переподготовку в качестве второго пилота с освоением необходимых для получения названной квалификации программ, и, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчик заключение (подписание) ученического договора, а также факт, порядок прохождения им переподготовки в рамках заключенного договора, получения квалификационной отметки в суде не оспаривал, доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом обязательств по ученическому договору ответчиком, суду представлено не было.

Принятые на себя по ученическому договору обязательства ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" перед ответчиком выполнило, при этом при подписании ученического договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, и каких-либо возражений и замечаний не выразил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по вводу в строй, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.84 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и: а) предусматривает средства наземной и летной подготовки, а также преподавателей и инструкторов соответствующей квалификации; б) состоит из наземной и летной подготовки на типе (типах) воздушных судов, на котором работают члены летного экипажа.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в части взыскания с ответчика расходов в виде ввода в строй, в части расходов ПАО "Аэрофлот" по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, в размере 393 019, 63 рублей, с учетом неотработанного ответчиком времени.

При этом, судом учтено, что в соответствии с утвержденной программой подготовки летного состава рейсовая тренировка второго пилота (ввод в строй) проводится с целью ознакомления пилота с работой экипажа, отрабатыванию навыков по управлению самолетом, ведению радиосвязи, работе с оборудованием и взаимодействию в экипаже при выполнении полетов. Программу рейсовой подготовки проводит пилот-инструктор, имеющий допуск к самостоятельным полетам на данном типе воздушного судна. В соответствии с п. 5.3.7 части А Руководства по производству полетов эксплуатанта стажером является летный специалист, имеющий действующее свидетельство, осуществляющий функции под контролем инструктора. При включении в задание на полет стажера необходимость наличия в составе экипажа авиаспециалиста с допуском к самостоятельной работе определяется требованиями соответствующей программы подготовки летного состава по типу ВС. В соответствии с распечаткой из КИС АККОРД заданий на полет при выполнении ответчиком рейсовой тренировки по вводу в строй, указанные рейсы выполнялись в качестве стажера под наблюдением пилота-инструктора.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что иные включенные истцом расходы являются общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к его обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению применительно к положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из состава расходов на обучение ответчика исключены общепроизводственные расходы, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к его обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что суды необоснованно отказали во взыскании всей суммы понесенных расходов на обучение ответчика подлежат отклонению, поскольку из судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции предпринял все разумные и возможные меры для установления фактической стоимости затрат на обучение ФИО1 с учетом часов теоретической и практической подготовки, с учетом конкретных периодов и этапов обучения, составляющих частей затрат и их оснований.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют его позицию заявителей при разбирательстве дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалоба ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи