Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3535/2024[88-4783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Драчева Д.А, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес", МВД России, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на представителя в связи с привлечением к административной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2071/2023 (УИД: 44RS0002-01-2023-000734-04))

по кассационной жалобе УМВД России по "адрес", МВД России на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя УМВД России по "адрес" и МВД России по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал, что по необоснованному заявлению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. N КоАП РФ, "данные изъяты". При рассмотрении дела он и его защитники вину не признали, однако постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, которое постановлением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Впоследствии ФИО9 подала кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения. При новом рассмотрении мировой судья прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью. В суде первой инстанции его интересы на основании договора об оказании юридических услуг представлял ФИО10, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб, оплачена в полном объеме. В суде апелляционной инстанции и при повторном рассмотрении дела мировым судьей его интересы представлял ФИО11 на основании доверенности и договоров поручения, за оказанные услуги оплачено в суде апелляционной инстанции в общей сложности 9 000 руб, за представление интересов при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции - 52 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый выезд в восемь судебных заседаний, 2 000 руб. за составление ходатайства о признании заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством, 2 000 руб. за подготовку прений).

Таким образом, ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов на представителей в общей сумме 91 000 руб, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 220 руб. В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя просил также взыскать расходы на представителя, понесенные истцом в рамках настоящего дела, в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены МВД России - главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по "адрес", Управление Судебного департамента в "адрес", департамент региональной безопасности "адрес", ОМВД России по "адрес", должностное лицо УУП ОМВД России по "адрес" ФИО12

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 91 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по "адрес", Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ отказано.

УМВД России по "адрес", МВД России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОТД МВД России по "адрес" ФИО12 по результатам проведения проверки на основании заявления ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что "данные изъяты", ответственность за которое предусмотрена ст. N КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. N КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 - без удовлетворения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст. N КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировым судьей указано, что в деле отсутствуют доказательства, однозначно указывающие на совершение ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения достоверно не установлен. Для оказания юридической помощи в связи с возбуждением дела об административном правонарушении ФИО13 обращался к ИП ФИО10, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг; в суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела мировым судьей интересы ФИО1 представлял ФИО11 на основании договора поручения N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость юридических при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 91 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N36-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца. При этом суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию, незаконность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, составленный в отношении истца сотрудником ОМВД России по "адрес" протокол об административном правонарушении являлся незаконным, тем самым ФИО1 незаконно был подвергнут административному преследованию. Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату юридической помощи в заявленном размере, суд пришел к выводу, что эти расходы являются по своей правовой природе убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации. На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы рассматриваемого дела.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по "адрес" об отсутствии оснований для взыскания убытков с определенного судом ответчика в качестве надлежащего, необоснованном определении размера убытков, неверной оценке доказательств, представленных в подтверждение факта несения ФИО1 расходов в рамках дела об административном правонарушении, а также в рамках оказанных услуг по настоящему делу, чрезмерности взысканных судом убытков и судебных расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей в судах, исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по "адрес", МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи