Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35517/2023[88-1118/2024-(88-35316/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО43, судей ФИО31, ФИО32, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО8, ФИО14, ФИО18, ФИО10, ФИО28, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО21, ФИО19, ФИО1, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО24, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО25, ФИО22, ФИО17, ФИО20, ФИО4, ФИО27 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО23 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО43, объяснения ответчиков ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО10, просивших в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО23 обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, и просит их отменить как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 данного кодекса.

С учетом вышеизложенных положений, доводы об оспаривании решения суда первой инстанции не могут являться предметом кассационного обжалования, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

Данные требования в силу ст. 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО23 об оспаривании легитимности внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных по результатам исследования и оценки не относимым к предмету спора доказательствах - оценки обстоятельств проведения иного собрания собственников иного многоквартирного жилого дома - многоквартирного "адрес".

Так судом апелляционной инстанции установлено, что по инициативе ФИО33, собственника "адрес", многоквартирного "адрес" в лице ФИО33 созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты". Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

По итогам внеочередного общего собрания собственников составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты решения о переизбрании нового совета многоквартирного дома; об избрании председателем совета многоквартирного дома ФИО34; определено место хранения документов управляющей организации ГБУ " "адрес" "данные изъяты""; постановлено результаты общего собрания разместить в каждом подъезде многоквартирного дома в холлах подъездов, на информационных стендах. В голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет "данные изъяты".м или "данные изъяты"% от общего числа голосов всех собственников. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная форма была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследовал оповещение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" 2.

Установив, что истец ФИО23, является собственником "адрес" в "адрес", суд апелляционной инстанции констатировал, что участия в собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" 2, она не принимала.

Поскольку, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении спора являлся протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО35 об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Доводы истца надлежащей проверки и оценки суда не получили.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ), дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: - заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; - длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; - прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; - перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 14 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 14 ГПК РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, который приступил к рассмотрению дела, то при замене судей, в том числе председательствующего, в деле должно быть мотивированное определение о замене состава судей.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, в трех судебных заседаниях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела осуществлено в составе судебной коллегии: ФИО36 (председательствующий и докладчик), ФИО37 и ФИО38 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела осуществлено в составе судебной коллегии: ФИО36 (председательствующий и докладчик), ФИО39 и ФИО40 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела осуществлено в составе судебной коллегии: ФИО41 (председательствующий), ФИО36 (докладчик), ФИО42 При этом на момент апелляционного рассмотрения, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривали, что рассмотрение дела происходит при неизменном составе судей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции несколько раз изменен состав судебной коллегии без приведения соответствующих оснований для такой замены и вынесения мотивированного определения и указания на то, что рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала, тем самым нарушены положения ч. 4 и 6 ст. 14 ГПК РФ.

На основании изложенного учитывая, что судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципа состязательности, предусмотренного процессуальным законом, суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи