Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35530/2023[88-33747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Богданов А. А. к Ивенковой Марии Владиславовне, о государственной регистрации в виде ипотеке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7068/2022), по кассационной жалобе ИП Богданов А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долговой Ж.А, объяснения представителя ИП Богданова А.А. - Конахина П.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Богданов А.А. обратился в суд с иском к Ивенковой М.В. об осуществлении государственной регистрации обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер: 77:08:0008001:2236, в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора залога недвижимости от 02.09.2021 г, заключенного между ИП Богдановым А.А. и Ивенковой М.В, взыскании с Ивенковой М.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением требования и искового заявления.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года, в иске ИП Богданова А.А. к Ивенковой М.В. о государственной регистрации обременения в виде ипотеки отказано.

В кассационной жалобе ИП Богданов А. А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам в ней приведенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Богдановым А.А. (займодавец) и Ивенковой М.В. (заемщик 1), ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" (заемщик 2) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам в заем денежные средства в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязуются возвратить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Обязанность по предоставлению займа была исполнена истцом.

02.09.2021 между ИП Богданов А.А. и Ивенковой М.В. был заключен договор залога недвижимости к договору денежного займа от 15.07.2021 г, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу квартиру общей площадью - 71, 8 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

27.09.2021 Управлением Росреестра по Москве была приостановлена государственная регистрация права в отношении помещения с кадастровым номером 77:08:0008001:2236, расположенного по адресу: "адрес", документы на которые были представлены Богдановым А.А. с заявлением от 09.09.2021, в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие передачу заемных средств, Кроме того, в отношении указанного имущества имеются записи о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрееста по Москве в адрес Богданова А.А. и Ивенковой М.В. были направлены уведомления о не устранении причин приостановления государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, наложен запрет регистрационных действий на основании выписки N из постановления N (ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документа N ФС 038827236 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом), N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве.

Уклонение ответчика от проведения государственной регистрации ипотеки квартиры послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, установив, что в отношении квартиры имеется запрет регистрации 30.06.2021, номер гос. регистрации:77:08:0008001:2236-77/055/2021-4, внесенный на основании выписки N из постановления по исполнительному производству N (ИП N-ИП от 28.05.2021, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 038827236 от 14.04.2021, выданного Хорошевским районным судом 22.06.2021, ОСП по Зеленоградскому АО, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Богданова А.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что судами не дано оценки доводам истца о том, что регистрация ипотеки квартиры не затронет права лиц, имеющих отношение к исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на спорное имущество, был предметом проверки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, повторяют правовую позицию представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Богданов А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи