Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35559/2023[88-2061/2024-(88-36367/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1109/2022 по иску СНТ "Княжино" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей СНТ "Княжино" ФИО6, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Княжино" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с октября 2014 года по февраль 2021 года в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 27.01.2022 в размере "данные изъяты" коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного в пределах границ СНТ "Княжино". Расходы по содержанию общего имущества ответчик за спорный период времени не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2022 года), иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Княжино" "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2022 года) отменено. По делу принято новое решение. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Княжино" денежные средства в размере 125 279 руб. 00 коп. за период с октября 2014 года по февраль 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по 27.01.2022 в размере "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 28 января 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Указывает, что земельный участок в СНТ "Княжино" ей принадлежит с 2012 года, которым она не пользуется; о создании СНТ она уведомлена не была, акт о согласовании границ территории СНТ она не подписывала; считает необоснованным включение ее участка в состав СНТ; улучшениями, созданными на средства членов СНТ, она не пользуется. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем СНТ "Княжино" представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, письменную позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статьей 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, статей 15 ГК РФ о праве требования полного возмещения причиненных убытков, статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания имущества, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об определении понятий имущества общего пользования, земельных участков общего назначения, статьей 5 данного закона об использовании имущества общего пользования без участия в товариществе, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ о компетенции общего собрания членов товарищества, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате платежей за пользование общим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:23:050117:156, площадью 1627 кв.м с адресными координатами ориентира "адрес", МО Иваньковское, д. Макаровка, "адрес", примерно в 895 м по направлению на восток от ориентира.

Земельный участок ответчика расположен в пределах границ СНТ "Княжино".

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ранее действовавший Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 данной статьи эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 "адрес" закона).

В соответствии с ч. 8 ст.14 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, собственники земельных участков, которые не являются членами СНТ, не освобождаются от обязанности уплачивать обязательные платежи, которые установлены Уставом данного СНТ для членов товарищества.

Судом установлено, что ФИО1 в спорный период не являлась членом СНТ "Княжино", вела садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории СНТ "Княжино", пользовалась объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несла, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате обязательных платежей.

Решением общего собрания членов СНТ "Княжино" от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем подтвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ежемесячный взнос в размере 100 руб. за сотку. В соответствии с п. 9.2.3. устава СНТ "Княжино", членские взносы подлежали уплате в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Задолженность ответчика по уплате взносов за период с октября 2014 года по февраль 2021 года составила 125 279 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований истца за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, указал, что ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в судебном заседании не заявлялось, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, не приводились.

Судебной коллегией установлено, что в представленных в материалы дела письменных возражениях ответчика на иск имеется совершенная от руки приписка - "срок пропущен" (том 2 л.д. 108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 пояснила, что приписку о пропуске срока исковой давности в своих возражениях на иск она не совершала.

В ранее поданных ответчиком возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, а также в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В связи с этим, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По итогам служебной проверки установлено, что в период нахождения гражданского дела в суде первой инстанции сотрудниками суда действий по фальсификации гражданского дела не совершалось. Установить, в какой период времени и кем была сделана приписка к возражениям ответчика, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных фактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим, решение суда первой инстанции было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи