Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35855/2023[88-621/2024-(88-34730/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пегас Туристик" и ООО "Тревел Технологии" о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, по кассационной жалобе представителя ООО "Пегас Туристик" - ФИО8 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ООО "Пегас Туристик" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пегас Туристик" и ООО "Тревел Технология" денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, в размере 267 717, 21 руб, неустойки в сумме 72 283, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требованием тем, что заявленный к взысканию ущерб был понесен истцом ввиду предоставления турагентом ООО "Тревел Технология" и туроператором ООО "Пегас Туристик" недостоверных сведений по договору реализации туристического продукта, в части потребительских свойств реализуемого туристического продукта, связанных с изменением названия отеля пребывания и концепции расселения и предоставления дополнительных услуг в отеле.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г, исковые требования ФИО1 к ООО "Пегас Туристик" и ООО "Тревел Технологии" о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта удовлетворены частично.

С ООО "Пегас Туристик" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Пегас Туристик" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и вынести по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Пегас Туристик" судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, в размере 4 104 руб.

ФИО1, ООО "Тревел Технологии" извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями, которые вручены адресатам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 февраля 2023 г. между турагентом ООО "Тревел Технология" (далее по тексту - турагент/ответчик) и заказчиком ФИО1 (далее по тексту - истец/заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта N, в соответствии с которым, агент по заданию заказчика и в соответствии с его требованиями, обязался оказать последнему (заказчику) услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме и порядке установленном договором. Задания и требования заказчика к туристическому продукту были отражены в заявке на бронирование туристического продукта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке на бронирование туристического продукта, предметом договора бронирования являлся туристический продукт, состоящий из авиаперелета по маршруту Москва - "адрес" - Москва, датами отправления 6 февраля 2023 г. - к месту временного пребывания и 17 февраля 2023 г. - возвращение в "адрес", трансфера туристов от аэропорта к отелю временного проживания, проживания туристов в отеле Melia Cayo Guillermo 5*, сроком пребывания 11 ночей, питанием по программе "Все Включено", и страховки туристов на период пребывания за переделами Российской Федерации. Полная стоимость туристического продукта, оплаченного потребителем, составила 292 746 руб, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями.

При бронировании указанного туристского продукта было определено, что компания (ответчик) принимает на себя обязательство реализовать клиенту (потребителю) туристский продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях заключенного договора, а клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг.

Так, условиями договора реализации туристического продукта было предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязуется оплатить тур, а компания осуществляет комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристского продукта у туроператора. Для реализации забронированного истцом туристского продукта, необходимо подтверждение со стороны туроператора. При наличии такого подтверждения у истца возникает обязанность полностью оплатить забронированный туристский продукт, а у компании обязанность реализовать его клиенту на условиях, предусмотренных Договором на реализацию туристского продукта.

Туроператором по названному договору являлся ООО "Пегас Туристик", который после получения денежных средств, выполнил действия по формированию туристического продукта, предоставлению истцу информации о реализуемом туре, сроках и порядке пребывания в месте отдыха и страховке туристов на весь период пребывания за пределами Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств по формированию туристического продукта, туроператором в определенные сторонами даты, были организованы - перелет туристов к месту временного пребывания за пределами Российской Федерации - "адрес", трансфер, размещение и проживание в отеле выбранной категории, а также возврат туристов в Российскую Федерацию по окончанию срока пребывания и их страхованию на весь период пребывания за пределами Российской Федерации.

В период реализации туристами туристического продукта от истца претензий относительно качества туристического продукта в адрес турагента и (или) туроператора не поступало.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 в числе доводов заявленного спора указал, что ответчиками при заключении договора реализации туристического продукта не полном объеме была предоставлена информация о потребительских свойствах реализуемого туристического продукта, связанных с изменением названия отеля пребывания, концепции расселения и предоставления дополнительных услуг в отеле, а именно при заключении договора сторона истца рассчитывала на пребывание в отеле сети Melia с товарным брендом "Melia Cayo Guillermo 5*" ориентированным на семейный отдых с детьми, однако, по прибытию в страну временного пребывания - Республику Куба, истцам стало известно о том, что отельной сетью Melia была произведена реорганизация выбранного истцом отеля путем замены товарного бренда "Melia Cayo Quillermo 5*" на "Gran Caribe Camino Del Mar" с планомерным изменением концепции "Отдых для взрослых". Названные изменения не были согласованы сторонами при подписании договора реализации туристического продукта и лишали истца полноценного отдыха, на который последний рассчитывал, приобретая тур с отельной сетью Melia с ориентацией на семейную концепцию отдыха.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО10 следует, что туристический продукт приобретался стороной истца для семейного отдыха совместно с несовершеннолетним ребенком. При выборе отеля места пребывания истец ориентировался на концепцию отеля пребывания, предполагающего семейный отдых с несовершеннолетними детьми, и включающий детские развлекательные программы, услуги няни и наличие в номерах детской кроватки, однако, вследствии предоставления туроператором недостоверной информации об отеле - смене бренда отеля, - истец был лишен возможности воспользоваться всеми предполагаемыми услугами, в том числе услугой няни и детского клуба.

Судом установлено, что по прибытии к месту отдыха туристы были размещены и проживали в течение всего тура в отеле "Gran Caribe Camino Del Mar", ранее имевшим торговый бренд "Melia Cayo Quillermo 5*", от проживания в отеле не отказывались, расходы по оплате проживания в отеле не несли. Также истцы воспользовались авиабилетами, трансфером, медицинской страховкой, цена которых входит в стоимость оплаченного тура.

Представленный туристам отель для временного проживания на период отдыха соответствовал выбранной истцом категории 5* и включал в себя выбранную истцом инфраструктуру, порядок размещения, питания и проживания.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктами 1, 2 статьи 12, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 17, 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, оценив показания свидетеля и представленные доказательства, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и неустойки, поскольку судом не было установлено ухудшения качества оказываемой услуги, при этом забронированный отель отвечал выбранной истцом категории и фактически являлся тем же отелем, выбранным истцом при бронировании тура, однако с иным торговым наименованием. Более того, истец в полном объеме воспользовался туристическим продуктом, и заявил требования о несогласии с действиями турагента и туроператора только по окончанию туристической поездки.

Между тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Пегас Туристик", как лица ответственного за формирование туристического продукта, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб, установив, что действия ответчика ООО "Пегас Туристик" по несвоевременному уведомлению истца о замене торгового бренда отеля временного размещения не отвечали требованиям добросовестности и причинили истцу моральный вред.

Также суд взыскал с ответчика ООО "Пегас Туристик" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Пегас Туристик", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В части требований к ответчику ООО "Тревел Технология" суд отказал в удовлетворении иска, поскольку названный ответчик выступал как турагент в спорных правоотношениях и предоставлял информацию о сформированном туристическом продукте на основании сведений, предоставляемых туроператором.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору реализации туристического продукта, в сумме 267 717, 21 руб, неустойки в сумме 72 283, 65 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом были удовлетворены только требования о компенсации морального вреда, с ответчика взыскан штраф.

На основании изложенных норм права, в случае установления факта понесения ФИО1 расходов на восстановление его нарушенного права, суду следовало учитывать положения процессуального законодательства и установленные законодательством правила распределения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе представителем ответчика было указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права ввиду того, что не было соблюдено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 26-27), однако указанному доводу судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не дано правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. при заявленном в сумме 80 000 руб. суд взыскал обоснованно, однако, при этом, не привел в судебном постановлении доказательства, которыми подтверждаются понесенные заявителем судебные расходы, либо которыми руководствовался суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ООО "Пегас Туристик" расходов по оплате юридических услуг нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. отменить в части разрешения требований о взыскании с ООО "Пегас Туристик" в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи