Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35878/2023[88-539/2024-(88-34597/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО14, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий" о признании права на получение возмещения, обязании произвести выплату возмещения, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, третьего лица ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о признании права на получение возмещения, обязании произвести выплату возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 был заключен договор переуступки прав (требования) (переуступка по договору уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, переуступки по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ) по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

По настоящему договору 3-е лицо переуступило право требования строительства и передачи в собственность истцу однокомнатной "адрес", расположенной в 1-ой секции группы, этаж 2, общей площадью 48, 39 кв.м, в строящейся группе секционных жилых домов со встроенными инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: "адрес", между "адрес" и "адрес" (напротив жилого "адрес"), возводимой в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:020909:24.

В соответствии с решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-16880/2019 ООО "Жилстрой" (застройщик) признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда было принято решение о восстановлении прав граждан путем завершения строительства. Но в июле 2022 истцу стало известно, что ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (ППК "Фонд развития территорий") ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате компенсаций в отношении объекта застройщика ООО "Жилстрой". Истцом было подано соответствующее обращение в Фонд, ДД.ММ.ГГГГ Фонд вынес отказ в выплате, указав, что у Фонда отсутствуют основания для выплаты возмещения ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истец переуступил право требования на данное помещение, уступка права требования была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 денежные в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилстрой" (застройщик) и ООО "Лексон" (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве на объект - однокомнатную "адрес", расположенную в 1-ой секции, 2 этаж, общей площадью 48, 39 кв.м, расположенную в 1- ой секции группы секционных жилых домов со встроенными и инженерными коммуникациями, расположенной в "адрес", между "адрес" и "адрес" (напротив жилого "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лексон" (цедент) и ООО "Е-Строй" (цессионарий) на вышеуказанный объект заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Е-Строй" (цедент) и ФИО12 (цессионарий) заключен договор переуступки по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект.

23.08.2019 между ФИО12 (цедент) и ФИО15 (цессионарий) заключен договор переуступки по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ переуступки по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 был заключен Договор переуступки прав (требования) по Договору участия на долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект - однокомнатную "адрес", расположенную в 1-ой секции, 2 этаж, общей площадью 48, 39 кв.м, расположенную в 1- ой секции группы секционных жилых домов со встроенными и инженерными коммуникациями, расположенной в "адрес", между "адрес" и "адрес" (напротив жилого "адрес").

В соответствии с решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-16880/2019 ООО "Жилстрой" (Застройщик) признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда было принято решение о восстановлении прав граждан путем завершения строительства.

13.12.2021 истец заключил Договор уступки права (требования) вышеуказанного объекта в пользу ФИО16

15.04.2022 между истцом и ФИО16 было заключено Соглашение о расторжении Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА82-16880/2019 принято решение включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Жилстрой" требования ФИО1 о передаче однокомнатной "адрес", секция 1, зтаж 2, общей площадью 48, 39 кв.м, по строительному адресу: "адрес", между "адрес" и "адрес" (напротив жилого "адрес" в "адрес").

Наблюдательным советом Фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате компенсации участникам строительства в отношении объекта застройщика ООО "Жилстрой".

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Фонд о выплате возмещения, в чем было отказано в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования на данное помещение, уступка права требования была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 422, 433 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в то время как застройщик ООО "Жилстрой" был признан банкротом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ у истца не возникло право на получение от ответчика соответствующего возмещения.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 151 от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора переуступки между ФИО15 и ФИО1, физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 13 изложена в следующей редакции: физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что договор переуступки прав требования передачи спорного объекта между ФИО13 и ФИО1 заключен и зарегистрирован, после признания решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-16880/2019 ООО "Жилстрой" (Застройщик) несостоятельным (банкротом), суды пришли к правильному выводу о том, что истец не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи