Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35973/2023[88-1749/2024-(88-36036/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В. Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиновой Лидии Павловны к Гусеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе Гусева Владимира Николаевича на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с Гусева В.Н. в пользу Салиновой Л.П. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 232118, 83 руб, судебные расходы: по оценке ущерба - 4500 руб, по оплате госпошлины - 5521, 19 руб.; суд обязал Салинову Л.П. после получения от Гусева В.Н. возмещения ущерба по требованию и за счет средств последнего передать Гусеву В.Н. запасные части, подлежащие замене по заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ (по разделу - стоимость запасных частей: дверь задняя левая, рама левой боковины в сборе, подкрылок заднего левого колеса, шумоизоляция, защитная пленка).

В кассационной жалобе заявитель просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением третьего лица ФИО6 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего и под управлением ответчика Гусева В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Гусев В.Н, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Экспертным заключением "данные изъяты"" установлено, что невыполнение требований п.п. 8.6, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 23.11.2022г. N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет "данные изъяты" руб, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей, требующих замены, составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодеса Российской Федерации (далее ГК РФ), а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя Гусева В.Н. привели к ДТП, который в нарушение п. 8.6. ПДД РФ при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения, в нарушение п.9.10. ПДД РФ допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не установив в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Возражения ответчика об обоюдной вине воителей судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием доказательств нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и возникшими последствиями.

Так же суд указал, что возражений по оценке ущерба стороной ответчика не заявлялось, не оспаривался ни характер, ни объем повреждений а/м истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт вины ответчика в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и истцу были причинен ущерб, признав представленные истцом экспертные заключения ООО "Артэкс" допустимыми доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом по собственной инициативе не была назначена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не устанавливались обстоятельства и механизм ДТП, не дана оценка представленным доказательствам, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи