Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36007/2023[88-545/2024-(88-34607/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору.

Истец просила взыскать задолженность по ФИО1 договору, состоящую из: 299 973, 89 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 94 272, 54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 390 705, 72 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 210 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просила взыскать с ответчика проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 299 973, 89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 299 973, 89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности..

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО " ФИО1" заключили ФИО1 договор NVC7061225 на сумму 300 000 руб, под 20 % годовых, на срок 24 месяца, последний платеж согласно графика платежей - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному ФИО1 договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО "АМАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" (ООО "Долговой центр") заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному ФИО1 договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО "Долговой центр МКБ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 809, 810, 811, 819, а также статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, с учетом наличия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по ФИО1 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении ФИО1 обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из условий ФИО1 договора, дата начала кредитования определена ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования 24 месяца.

Ответчиком обязательства по выплате кредита перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец ссылается на Общие условия кредитования карсчета в ПАО "МКБ" (действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из п. 1 Общих условий, они применяются для договоров картсчета, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, к спорным правоотношениям указанные Общие условия не применяются, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи