Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36039/2023[88-568/2024-(88-34640/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, повлекших признание сделки по приобретению истцом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной, и истребование квартиры из владения истца, последнему был причинен ущерб.

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, составляющих разницу между рыночной стоимостью квартиры и выплаченной ответчиком суммой, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 14 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по гражданскому делу N, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 526 руб. 44 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 204 руб. 80 коп, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате отчета в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 731 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" госпошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в сумме 5 124 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено.

В отмененной части принято новое решение, изложен абзац 2 решения в новой редакции.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате отчета в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 731 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размера 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме указанной суммы истец также заплатил ФИО12 80 000 руб. 00 коп. за отделку указанной квартиры и передал 30 000 руб. 00 коп. в счет авансового платежа за покупаемую недвижимость директору ООО "Авангард", оказывавшему услугу по покупке квартиры.

Спорная квартира ранее была приобретена ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, который, в свою очередь, приобрел ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13, действующим от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной вышеуказанная доверенность, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО9 - ФИО10

Также признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО1 и включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доверенность, выданная ФИО13, на продажу квартиры признана недействительной в связи с тем, что вопреки требованиям закона исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 была удостоверена доверенность на продажу квартиры, не отражающая действительную волю собственника недвижимого имущества, и было установлено, что действия нотариуса не соответствовали требованиям законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца требуемых денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, понесенных в рамках другого гражданского дела.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указанные выводы суда признала правильными, не согласившись в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, с учетом отмены судом апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что действия нотариуса ФИО10 по удостоверению доверенности состоят в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным вредом, поскольку именно вследствие признания доверенности, удостоверенной данным нотариусом, принадлежавшая истцу квартира была истребована у него в пользу другого лица.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что реализация цели восстановления нарушенного права может быть достигнута путем возмещения ущерба в размере рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела, то есть на момент восстановления нарушенного права.

Тем самым удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере, суды обоснованно исходили из вышеуказанных норм права и положений договора страхования в совокупности с общими и дополнительными условиями страхования, разработанными страховщиком, взыскав денежные средства, составляющие разницу уплаченной по договору стоимости квартиры с ее рыночной стоимостью, рассчитанной на момент ее изъятия у истца.

Установив, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи