Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36059/2023[88-569/2024-(88-34642/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный принадлежащему ему автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 226 224 руб, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 13 000 руб, расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 535 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб, почтовые расходы в размере 147 руб, расходы по оплате курьерских услуг в размере 220 руб.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 226 224 руб, расходы за изготовление заключения специалиста в размере 13 000 руб, расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства в размере 535 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462, 24 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 147 руб, расходы по курьерской отправке в размере 200 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 на кассационную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: "адрес"В, "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Акцент", г.р.з. Н067У037, под управлением ФИО2 и автомобиля "Субару Импреза", г.р.з. Т529ХА163, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца врезался в опору контактной сети, принадлежащую МУП "Ивановский пассажирский транспорт".

На момент указанного ДТП автомобиль "Хендэ Акцент", г.р.з. Н067У037, принадлежал ФИО2.

Транспортное средство "Субару Импреза", г.р.з. Т529ХА163, состояло на регистрационном учете в РЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль "Субару Импреза" поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, транспортному средству присвоен г.р.з. Х096КН37.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была.

В связи с оспариванием ответчиком своей виновности в ДТП, а также объема полученных автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, ПДД РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика в его пользу причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба в полном объеме, поскольку факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, был достоверно установлен судом, при учете того, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была.

При этом суд не нашел оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО11 на момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, поскольку управлял им на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылка в жалобе о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствовали такие нарушения ПДД РФ, которые могли бы привести в произошедшему ДТП, являлись предметом проверки судов и обоснованно были отвергнуты, поскольку надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доказательства о совершении истцом действий, в том числе нарушении скоростного режима или нарушении иных норм Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не доказано отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением вреда истцу.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, как и иного размера ущерба.

Указание в жалобе на отсутствие полномочий у судебного эксперта на проведение экспертизы являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов в соответствующих судебных актах подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи