Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3605/2024[88-4532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2024 г. по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Согласие" на решение Дмитровского районного суда города Костромы от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2023 г.

гражданское дело N 2-468/2023 по иску товарищества собственников жилья "Согласие" к Зотову Владимиру Николаевичу, Мурманцеву Вадиму Владимировичу и Бурлаковой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с иском к Зотову В.Н, Мурманцеву В.В. и Бурлаковой (ранее Одинцова) Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с Зотова В.Н. в размере 69 600 руб, Мурманцева В.В. - 79 374 руб. и с Бурлаковой Е.В. - 6 960 руб, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что в ходе проверки деятельности ТСЖ "Согласие" установлено отсутствие решений общих собраний членов товарищества о выборе членов правления товариществом и ревизионной комиссии, отсутствие решений общих собраний членов товарищества об определении размера вознаграждения членам правления товарищества и изменения данных вознаграждений, отсутствие решения общих собраний членов товарищества или правления товарищества об избрании председателей правления товарищества, отсутствие трудовых договоров, которые заключались, отсутствие актов ревизионных комиссий по результатам плановых проверок товарищества.

По запросу предыдущих председателей правления ТСЖ "Согласие" Зотова В.Н. и Мурманцеву В.В. установлено, что документы об избрании председателями правления, установление вознаграждения членным правления, трудовые договоры отсутствуют. Представлено решение общего собрания ТСЖ "Согласие" об избрании членов правления и председателя ТСЖ "Согласие".

Представлен приказ председателя ТСЖ "Согласие" от 31 марта 2020 г. об утверждении штатного расписания с приложением штатного расписания, согласно которому вознаграждение председателю правления ТСЖ "Согласие" Зотову В.Н. установлено Зотовым В.Н. в размере 23 000 руб. Согласно представленным справкам о доходах Зотов В.Н. получил следующий доход: за 2018 год - 180 000 руб, за 2019 год - 180 000 руб, за 2020 год - 252 000 руб, за 2021 год - 44 501 руб. 71 коп, за 2022 год - 14 334 руб. 47 коп.

Мурманцев В.В. за 2020 год получил 95 414 руб.

Одинцова Е.В. получила доход в размере 157 483 руб.

По мнению истца, денежные средства, полученные ответчиками, подлежат удержанию как неосновательное обогащение, поскольку решений о назначении денежного вознаграждения председателю Правления ТСЖ "Согласие" на общем собрании не принималось, а оформленного трудового договора с Одинцовой Е.В. нет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено ООО "УК "Добродел".

Решением Дмитровского районного суда города Костромы от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Зенькович В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно допросил свидетелей, о допросе которых ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, и принял их показания в качестве новых доказательств. Полагает, что апелляционный суд нарушил порядок проведения судебного заседания. Настаивает на подложности представленных ответчиками документов.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ТСЖ "Согласие", ответчики Зотов В.Н, Мурманцев В.В. и Бурлакова Е.В, а также представитель третьего лица ООО "УК "Добродел" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зотов В.Н. являлся членом правления ТСЖ "Согласие", с 2013 года по январь 2021 года занимал должность председателя правления ТСЖ "Согласие".

Решением общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 14 июля 2013 г. утверждён размер ежемесячной заработной платы председателю правления товарищества с 01 июля 2013 г. в размере 15 000 руб. (НДФЛ - 1950 руб, к выплате - 13 050 руб.).

Решением общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24 ноября 2019 г. размер ежемесячной заработной платы председателю правления товарищества увеличен в 2020 году с 13 050 руб. до 20 010 руб. (к выплате, без учета налогообложения).

Решением членов правления ТСЖ "Согласие" от 28 марта 2020 г. заработная плата председателю правления товарищества установлена с 01 апреля 2020 г. в размере 23 000 руб. (НДФЛ - 2990 руб, к выплате - 20 010 руб.)

Мурманцев В.В. являлся председателем правления ТСЖ "Согласие" с февраля 2021 года до января 2022 года.

С 01 февраля 2021 г. заработная плата Мурманцева В.В. установлена в размере 23 000 руб. (НДФЛ - 2990 руб, к выплате - 20 010 руб.) (протокол заседания членов правления товарищества от 04 февраля 2021 г.).

01 марта 2021 г. между ТСЖ "Согласие" и Бурлаковой (Одинцовой) Е.В. заключен трудовой договор (по совместительству), в соответствии с которым она принята на должность управляющего.

В пункте 3.1 договора установлена заработная плата в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2021 г. внесены изменения в пункт 3.1 договора в части размера заработной платы, установлена заработная плата - 13 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 декабря 2021 г. трудовой договор с Одинцовой Е.В. расторгнут с 31 декабря 2021 г.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Зотов В.Н. в период с 01 апреля 2020 г. по 01 февраля 2021 г, Мурманцев В.В. - с 01 марта 2021 г. по 01 января 2022 г. являлись председателями правления ТСЖ, выплата вознаграждения, его размер были утверждены решением общего собрания, а Бурлакова Е.В. в период с 01 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. являлась работником товарищества по трудовому договору, заключение которого не противоречит Уставу ТСЖ "Согласие" и нормам жилищного законодательства, то денежные средства, полученные ответчиками не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканы с них.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно допросил свидетелей, о допросе которых ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, и принял их показания в качестве новых доказательств, подлежит отклонению со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод истца о нарушении апелляционным судом порядка проведения судебного заседания является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2023 г, по существу апелляционной жалобы первым дал объяснения представитель истца.

Довод жалобы о подложности представленных ответчиками документов являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверен ими и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского районного суда города Костромы от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи